miércoles, 30 de enero de 2008

Pecado social

Sabes que es un pecado social? Yo tampoco, pero Wikipedia si...

Pecado Social [editar]
Si bien todo pecado es personal, porque es un acto de libertad de un hombre en particular, y no propiamente de un grupo o comunidad, es al mismo tiempo social: "en virtud de una solidaridad humana tan misteriosa e imperceptible como real y concreta, el pecado de cada uno repercute en cierta manera en los demás." [4] Por ello mismo la Iglesia, cuando habla de situaciones de pecado o denuncia como «pecados sociales determinadas situaciones o comportamientos colectivos de grupos sociales más o menos amplios, o hasta de enteras naciones y bloques de naciones, sabe y proclama que estos casos de pecado social son el fruto, la acumulación y la concentración de muchos pecados personales. (...) Las verdaderas responsabilidades son de las personas» [5] .
Algunos pecados, en particular, constituyen por su objeto mismo una agresión directa al prójimo. Estos pecados se califican como pecados sociales. "Así se considera como social todo pecado cometido contra la justicia en las relaciones entre persona y persona, entre la persona y la comunidad, y entre la comunidad y la persona. Es social todo pecado contra los derechos de la persona humana, comenzando por el derecho a la vida, incluido el del no-nacido, o contra la integridad física de alguien; todo pecado contra la libertad de los demás, especialmente contra la libertad de creer en Dios y adorarlo; todo pecado contra la dignidad y el honor del prójimo. Es social todo pecado contra el bien común y contra sus exigencias, en toda la amplia esfera de los derechos y deberes de los ciudadanos. En fin, es social el pecado que se refiere a las relaciones entre las distintas comunidades humanas." [6]

"Que dijo mi mama que siempre no"


Hola:
Que crees? "Ya se me hizo bolas el engrudo" (refran mexicano que significa que ya se enredaron las cosas), Ya le di vuelta a toooodo el Genesis y por mas que busco no encuentro una referencia donde diga que rayos estaba haciendo Adan mientras Eva comia del "Fruto prohibido", yo SE de cierto que no estaban juntos. Y segun la tradicion religiosa que me nutre Adan DORMIA mientras Eva pecaba. Esto en realidad no es tan relevante, puedo seguir mi tema ("Expulsados del Paraiso"), sin ese argumento, pero si me da que pensar, ya que pareceria que alguien antes de mi se dio cuenta del tremendo error que encerraba semejante afirmacion y lo borro. Asi que recompondre el tema y luego te lo comparto. Te comento que aun no existe ni una sola linea al respecto, pero como dijo un amigo mio -alto funcionario de una empresa privada- cuando su jefe le pregunto que si ya tenia lista la presentacion, ya que pronto empezaria a llegar la gente que estaba citada para la importante junta: Dijo "Ya lo tengo listo aqui -mientras se tocaba la cabeza- lo demas es pura talacha" Asi estoy yo. Lo demas es pura talacha.
Si quieres buscar informacion religiosa relacionada con el tema, te comparto el siguiente enlace:
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=231&capitulo=3019
Saludos recompuestos,

Ana Ma.

Wikipedia arroja luz sobre el "Pecado Original"

Pues siguiendo la recomendacion de Rebeca tuve que ir a preguntar a Wikipedia...y esto es lo que dice al respecto. Saludos,

Pecado original
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Para varias de las religiones del tronco bíblico —entre ellas el judaísmo y el cristianismo— el pecado original es el pecado cometido por los primeros padres de la humanidad (Adán y Eva) al desobedecer el mandato divino de no comer del árbol de la ciencia del bien y del mal. El pecado, cometido por la persuasión de una serpiente, (que posteriormente sería identificada con el demonio), fue castigado con la expulsión de la humanidad del jardín del Edén y su sujeción a la muerte, la enfermedad y el trabajo; de acuerdo a algunas interpretaciones cristianas, notablemente la católica, dañó también de manera perdurable la naturaleza humana de Adán y Eva, así como la de todos sus sucesores. La historia, narrada en Génesis 3, es común a las tres grandes religiones monoteístas; la interpretación de la naturaleza exacta del pecado cometido y del castigo impuesto, sin embargo, varía entre las distintas denominaciones religiosas.
Tabla de contenidos[ocultar]
1 Pecado original en el judaísmo
2 Pecado original en el cristianismo
2.1 Herejías relativas al pecado original
3 Pecado original en el Islam
4 Interpretaciones racionalistas del pecado original
5 Véase también
//

Pecado original en el judaísmo [editar]

De acuerdo al texto bíblico del Génesis 1-3, tras haber sido creados Adán y Eva residían en el jardín del Edén en perfecta armonía con Dios; el único mandato al que debían acogerse era la abstención de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal, cuyo consumo ocasionaría la muerte Génesis 2:17). Sin embargo, Eva —y por su intermediación Adán— cedieron a la tentación de la serpiente (identificada con Satán o Shaitan, "el tentador") y descubrieron, comiendo del árbol, su desnudez. El castigo impuesto por Dios por la violación de su mandato incluyó la muerte —"[volverás] a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás", Génesis 3:19— y la expulsión del jardín.
La tradición talmúdica identifica este acto como החטא הקדמון (en hebreo haJet haKadmon, "la falta primordial") de la desobediencia al mandato divino. Sin embargo, los efectos del pecado se reducen a la expulsión del paraíso, con la necesidad aparejada del trabajo, la enfermedad y la muerte; la noción de que la naturaleza humana quedara íntimamente dañada por ello —es decir, que todos los descendientes de Adán y Eva nacieran pecadores— es ajena a la doctrina judía.
Las corrientes renovadoras dentro del judaísmo interpretan la caída como el primer acto de libre albedrío del hombre, y lo consideran como parte del plan divino, puesto que la falta representaría la admisión de la responsabilidad; en otras palabras, el mito de la caída sería una elaborada alegoría del pasaje a la adultez y la autonomía.

Pecado original en el cristianismo [editar]
La doctrina cristiana con respecto al pecado original se fijó en el concilio de Cartago, y se precisó posteriormente en Orange y Trento. Los detalles de su forma actual probablemente procedan de la influencia de la doctrina maniquea en los escritos de san Agustín de Hipona, a través del cual la noción de una corrupción fundamental de la naturaleza humana hizo pie en la Iglesia. Los escasos fragmentos de doctrina sobre el pecado original contenidos en los escritos de los Apóstoles (especialmente Romanos 5:12]) no efectúan mayores precisiones sobre el texto del Génesis.
La teología escolástica distingue entre el pecado original originante (peccatum originale originans), el acto concreto de desobediencia cometido por Adán y Eva, y el pecado original originado (peccatum originale originatum), las consecuencias que el mismo provocaría sobre la constitución de la especie humana. En virtud del peccatum originale originatum, no sólo se perderían los dones preternaturales de la inmortalidad y la exención del sufrimiento, sino que las capacidades del espíritu humano —tanto las morales como las intelectuales— carecerían de su vigor natural, sometiendo la voluntad a las pasiones y el intelecto al error. De acuerdo a la doctrina fijada en el concilio de Trento, la condición de "naturaleza caída" (natura lapsa) se transmite a cada uno de los nacidos tras la expulsión del Edén.
En los concilios se estableció el pecado original como la razón del bautismo católico, ya que éste liberaría al bautizado de las culpas del género humano, de acuerdo con una interpretación lata de 1Corintios 15:21 que contrapone el pecado de Adán con la pasión de Jesús. La iglesia Católica y otras que practican el culto mariano excluyen, sin embargo, de las consecuencias del pecado original a la Virgen María, en virtud de una gracia especial de Dios.

Herejías relativas al pecado original [editar]
El pelagianismo, que rechaza la condición caída de la naturaleza humana como una corrupción maniquea de la doctrina cristiana, fue declarado herético en el concilio de Cartago; el primer partidario de esta doctrina del que se tienen noticias fue Teodoro de Mopsuestia, aunque su influencia fue mayor en la iglesia occidental a través de Pelagio y Celestio. Según los pelagianos, la introducción del pecado por Adán se limita a proporcionar un mal ejemplo a sus descendientes, pero no hiere sus facultades.
El socinianismo, una rama protestante escindida del catolicismo tras la reforma, negaba, entre otros rasgos de la doctrina católica, la realidad de la natura lapsa.
Numerosas iglesias protestantes en la actualidad descartan la noción de la caída de la naturaleza, aunque mantienen la creencia en el pecado de desobediencia de Adán.

Pecado original en el Islam [editar]
En el Islam no existe la noción de pecado original.
De acuerdo con el Corán, la transgresión cometida por Adán y Eva —y que fue responsabilidad de ambos, y no de Eva en mayor grado— quedó zanjada con el castigo recibido, es decir, con la expulsión del Paraíso. El Islam no condena a la naturaleza humana como tal y además rechaza explícitamente que otro pague por los errores de los demás: "Nadie cargará con la culpa ajena" (Sura 17, versículo 15).
La ausencia del pecado original acentúa la idea de responsabilidad individual, que es central en el Islam. Esa libertad es la base sobre la cual puede Dios decidir castigar o premiar.

Interpretaciones racionalistas del pecado original [editar]
En vista de que el texto de Génesis 3:10 muestra la conciencia de la desnudez como evidencia de la comisión del pecado original, interpretaciones antropológicas o psicoanalíticas del texto bíblico sostienen que el pecado de Adán y Eva es una alegoría del acto sexual.
Se han aducido numerosos rasgos que pudieran reforzar esta hipótesis: la naturaleza fálica de la serpiente, el hecho de que los castigos impuestos a la mujer sean el parto y la sujeción de su deseo carnal al mandato del marido Génesis 3:16, y el hecho de que, tras el castigo, Adán diera su nombre a Eva "pues era la madre" (Génesis 3:20).
No obstante, analizando el texto bíblico original queda claro que el fruto no podían ser las relaciones sexuales:
- Cuando Dios decretó la prohibición (Génesis 2:17) Adán estaba solo y continuó así por algún tiempo (Génesis 2:23)
- Dios autorizó a la pareja a que tuvieran prole (Génesis 1:28)
- Eva comió PRIMERO del fruto y DESPUES se lo dio a su esposo (Génesis 3:6)
Por lo tanto, se deduce del relato solamente que Dios había dado un mandato al cual el hombre desobedece, y que esta desobediencia es principalmente motivada por la soberbia.

La creacion de Eva (segun el Genesis)

La pregunta sigue en el aire...que estaba haciendo Adan cuando Eva peco?
Gracias,

La siguiente fuente nos da luz sobre el asunto, pero omite esa informacion...asi que no nos saca de la duda, aun asi sugiero su lectura (luego preguntare a los judios acerca de este tema...ellos presentan una imagen muuuy diferente de Adan -al que llaman Adam)
fuente: http://w3.cnice.mec.es/eos/MaterialesEducativos/bachillerato/arte/arte/iconogra/aeva4.htm

4.- La creación de Eva.
Como primera mujer y esposa de Adán, Eva ocupa un lugar preponderante en el relato bíblico de la Creación. El nombre Eva es de hecho la tercera designación con que se identifica a la primera mujer en el Génesis. En los capítulos 1 y 5 se narra que Dios creó un hombre y una mujer, y se menciona a ambos con la palabra hebrea Adam, que significa ser humano: “Los creó macho y hembra, los bendijo y los llamó 'hombres”' (Gen 5:2); sin embargo, en Génesis 2:23 se identifica a la mujer con otra palabra: “A ésta se la llamará varona, porque del varón ha sido tomada.” Adán dio a su mujer el nombre de Eva -derivado del verbo hebreo hayya, “vivir”- antes de ser arrojados del paraíso, pues ella engendraría hijos y sería “la madre de todos los vivientes” (Gen 3:20).
La versión más conocida de la creación de la mujer se narra en Génesis 2: Dios ... tomó una parte del cuerpo de su criatura -una costilla- y con ella formó una mujer. De un solo ser humano el Creador había formado dos personas de sexo distinto: “Ahora sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne” (Gen 2:23), exclamó el varón al ver a la mujer.
La historia de Eva no se relata en ningún otro pasaje del Antiguo Testamento, debido en parte a que la doctrina de la caída del hombre estaba en ciernes cuando la Biblia hebrea fue puesta por escrito. Pero a partir del siglo II a.C., las reflexiones sobre el origen del mal llevaron a algunos teólogos a atribuir a Eva, a Adán o a ambos la aparición del pecado y la muerte en el mundo. Algunos exegetas cristianos llamaron a Eva “puerta del demonio”, y vieron en ella la contraparte negativa de María, la madre de Jesús.
VVAA.- Quién es quién en la Biblia. Ed. Reader´s Digest, 1996. Pág. 129

martes, 29 de enero de 2008

El dolor de la separacion

Estoy empacando para regresar a Mexico, pero tengo un problema: No se donde acomodar mi corazon. Siempre es lo mismo...siento que mi corazon se parte en dos cuando tengo que cambiar de ciudad, para ser Nomada creo que no soy un buen ejemplar de este estilo de vida. Donde guardar los afectos, los instantes felices, la convivencia familiar...los amigos?
Hasta pronto, Kongsberg. Nos vemos en el verano (ahora si)

Conoces a German Dehesa?

Es un escritor mexicano, cronista, que a traves de su conversacion diaria nos deja muchas
ense?anzas, los jovenes y los no tan jovenes lo siguen mucho por su estilo desenfadado al escribir. Esta lejos de ser un moralista, pero tampoco es un libertino. Autor de varios libros, tiene un portal en internet llamado "La columna del Angel", asimismo publica en varios reconocidos periodicos, imparte conferencias...y es muy "light". He aqui un articulo de dicho autor al cual admiro mucho. A ver que te parece.

De aquí para allá
¡La Candelaria!
germán dehesa
Me gustaría que mis palabras tuviesen más poderes que los que realmente tienen para que en este momento yo pudiera convocar un murmullo de palomas en el instante preciso antes de su vuelo; lograr que las miráramos en el aire y que parecieran el llamado del dios de la alegría. Un blanco y terso estallido. ¡Aleluya!, hermanitas y hermanitos: Ya terminó enero y aquí seguimos. Esto no es garantía de nada, pero el frío parece menguar, la gente vuelve a salir de sus madrigueras y, a finales de esta semana, nos espera la Candelaria que, aunque es una fiesta cristiana, ha adquirido una ecuménica raíz popular.Lo que los católicos, en principio, celebran es la presentación del Niño Jesús en el Templo de Jerusalén. De todo lo que, según la historia sagrada, ocurre en esta ocasión, T.S. Eliot y su Charro Negro escogen una escena intensamente poética. Resulta que en el pórtico del Templo está un anciano llamado Simeón que, en cuanto contempla al niño de 40 días de nacido, en brazos de su madre, lo saluda alborozadamente como el que habrá de venir a salvar a su pueblo. Simeón habla también de que, después de haber visto este prodigio, ya puede morir tranquilo. El contraste entre ese niño de 40 días y el anciano que está al final de sus tiempos es intenso y es poético. El júbilo de este hombre viejo que va a morir contrasta fuertemente con el silencio de Jesús que apenas comienza sus días igualmente mortales. Los dos extremos de la vida. Antes de guardar silencio, Simeón posa su mirada en María y sosegadamente le anuncia: Este niño será una espada que te atraviese el alma.Queda a cada uno de los mexicanos averiguar cómo La Candelaria que es un puñado de símbolos religiosos se convirtió en tamal. El asunto ya está también historiado y documentado, aunque de manera insuficiente. Según esto, todo comienza con la tradición, sin duda de origen hispánico, de la rosca de reyes que consiste en celebrar a los muy borrosos Reyes Magos con la ingestión de un pan enroscado que sabe, según yo, a puritito demonio.Dentro de la azucarada rosca, la imaginación popular inventó entreverar una pequeña figura de porcelana que representaba al Niño Jesús. Aquél que topara con esta figurilla en su trozo de rosca tendría que celebrar el 2 de febrero, una cena a base de tamales y atole o chocolate para todos aquellos que hubieran estado presentes en la rosca original. Así comenzó todo.Ahora la rosca la preparan masivamente en las panaderías. A cada rosca le colocan unos 80 muñequitos de plástico que son el lejano recuerdo de la figurilla original. Esto garantiza bastantes pachangas con tamales, Cocacola, alcohol en abundancia y música para bailar. En esto ha topado La Candelaria.Sin embargo, en Tlacotalpan el asunto es distinto. Ellos tienen una Virgen de La Candelaria que llegó desde Barcelona y en su honor celebran un fiestón de varios días.Este año comenzará el jueves con la cabalgata de todos los lugareños acompañados de sus hijos e hijas, cada uno en su propia montura. Es un bello espectáculo ver la felicidad y el orgullo de alguna niña o algún jovencito que cabalgan por primera vez. El viernes es el insufrible día del toro donde privan la crueldad y el salvajismo en contra de los animales. Entre todos hemos de lograr que ya no se realice este ritual.Todas las noches, se celebra el encuentro nacional de jaraneros que es un encanto, el sábado 2 es el día de la hermosa procesión de la Virgen por el río y el domingo 3 es el Super Bowl que ya no forma parte de la festividad propiamente dicha.Desde el jueves me voy a Tlacotalpan. Voy a vivir y a bailar con las palomas.Recuerden: Es hora de adquirir tamales Daunis (8596 1111).¿QUÉ TAL DURMIÓ? MCCXXI (1221)Montiel, ‘El Precioso’ y los de Oaxaca. Por algo se empieza.

domingo, 27 de enero de 2008

La revolucion necesaria: Marx


Fijate que siempre si (el concepto de "Revolucion necesaria", es de Marx), el cual -utopicamente- creia que por ese medio lograria solucionar SU conflicto con el Capitalismo (cuando en realidad su problema no era el capitalismo EN SI, el problema era su mala administracion personal , como reza el refran: "El dinero le duraba menos que la alegria al triste", lo cual provoco varias desgracias en su familia, siendo una de ellas el hecho de que su mujer recien parida fuese despojada de tooodas sus pertenencias, porque Marx no pago el arrendamiento, y en consecuencia la mujer quedo en medio de una habitacion vacia con su recien nacido en brazos. Lo unico que logro conservar su abnegada mujer -lo amo mas que a nadie, incluso que a sus propios hijos- fue la cuna del bebe, porque suplico por ella. Ya luego su hija seguiria los pasos de este.

Pronto se cumpliran el bicentenario de la "Revolucion Mexicana", y los agoreros del mal suspiran por una nueva "Revolucion", fingiendo no saber que la primera NUNCA se cumplio (el movimiento -para variar- fue usufructuado por la clase gobernante para perpetuarse en el poder...o no queridos amigos priistas?), pero tal parece que olvidan algo: La Revolucion mexicana fue IMPULSADA por el anarquismo. Y tambien el Socialismo "cientifico" (llamado asi en oposicion al socialismo "utopico" de los anarquistas que no documentaron su filosofia), ya despues KARL MARX tomaria el control del movimiento. Por lo cual puedo decir sin temor a equivocarme: El anarquismo fue la CUNA de la Revolucion mexicana; tambien fue la cuna del Marxismo, pero la separacion surgio cuando Marx declaro la DICTADURA DEL PROLETARIADO.
Como siempre acostumbro documentar mi opinion personal, les dejo el siguiente enlace:

La haine-Proyecto de desobediencia informativa, accion directa y revolucion social
http://lahaine.org/index.php?blog=3&p=17642

Concepto de revolución:
¿Por qué era necesaria una revolución para Ernesto Guevara? Digámoslo con palabras de Marx: "[] tanto para engendrar en masa la conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma, es necesaria una transformación en masa de los hombres, que sólo podrá conseguirse con un movimiento práctico, mediante una revolución; por consiguiente, la revolución no sólo es necesaria porque la clase dominante no puede ser derrocada de otro modo, sino también porque únicamente por medio de una revolución logrará la clase que derriba salir del cieno en que se hunde y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases." (Marx y Engels. La ideología alemana)
Concepto de militante:
"Porque hay que recordar siempre que el marxista no es una máquina automática y fanática dirigida, como un torpedo, mediante un servomecanismo hacia un objetivo determinado. De este problema se ocupa expresamente Fidel en una de sus intervenciones: "¡Quién ha dicho que el marxismo es la renuncia de los sentimientos humanos, al compañerismo, al amor al compañero, al respeto al compañero, a la consideración al compañero? ¿Quién ha dicho que el marxismo es no tener alma, no tener sentimientos? Si precisamente fue el amor al hombre lo que engendró al marxismo, fue el amor al hombre, a la humanidad, el deseo de combatir la desdicha del proletariado, el deseo de combatir la miseria, la injusticia, el calvario de toda la explotación sufrida por el proletariado, lo que hace que de la mente de Carlos Marx surja el marxismo cuando precisamente podía surgir una posibilidad real y más que una posibilidad real, la necesidad histórica de la revolución social de la cual fue interprete Carlos Marx. Pero, ¿qué lo hizo ser ese interprete sino el caudal de sentimientos humanos de hombre como él, como Engels, como Lenin?"
Esta apreciación de Fidel es fundamental para el militante del nuevo partido, recuérdenlo siempre, compañeros, grábenselo en la memoria como su arma más eficaz contra todas las desviaciones. El marxista debe ser el mejor, el más cabal, el más completo de los seres humanos pero, siempre, por sobre todas las cosas, un ser humano; un militante de un partido que vive y vibra en conjunto con las mas; un orientador que plasma en directivas concretas los deseos a veces obscuros de la masa; un trabajador sufrido que entrega sus horas de descanso, su tranquilidad personal, su familia o su vida a la revolución, pero nunca es ajeno al calor del contacto humano." (Guevara. El partido marxista-leninista)
El socialismo y el hombre nuevo:
"[] el trabajo debe adquirir una condición nueva; la mercancía hombre cesa de existir y se instala un sistema que otorga una cuota por el cumplimiento del deber social. Los medios de producción pertenecen a la sociedad y la máquina es sólo la trinchera donde se cumple el deber. El hombre comienza a liberar su pensamiento del hecho enojoso que suponía la necesidad de satisfacer sus necesidades animales mediante el trabajo. Empieza a verse retratado en su obra y a comprender su magnitud humana a través del objeto creado, del trabajo realizado. Esto ya no entraña dejar una parte de su ser en forma de fuerza de trabajo vendida, que no le pertenece más, sino que significa una emanación de si mismo, un aporte a la vida común en que se refleja, el cumplimiento de su deber social." (Guevara. El socialismo y el hombre en Cuba).
Sobre táctica:
"Consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución Cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América, son ellas:
1º. Las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército.
2º. No siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas.
3º. En la América subdesarrollada el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo".
Y a vuelta de página el Che nos agrega:
"Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulenta o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producir por no haberse agotado las posibilidades de la lucha cívica". (Guevara. La guerra de guerrillas)
Mi opinion? Totalmente en desacuerdo, y luego dire porque.

Acerca de la "Revolucion Necesaria"

Ya pronto regresare a Mexico a hacer "La Revolucion Necesaria", - acostumbro decir repetidamente a mi marido. Pero...de donde saque ese termino? Lo ignoro, pero sospecho que Marx tiene -para variar- la culpa. Buscando informacion encontre un interesante blog ("La Revista de las Ideas"), donde hablan de Marx y las revueltas latinoamericanas, mmm...le concedere el beneficio de la duda, que les parece si lo leemos juntos?
Saludos,


http://mariategui.blogspot.com/2006/04/eugene-gogol-no-queremos-tener-un.html

sábado, 26 de enero de 2008

Porque decimos "Persona humana"?

Hola:
Hay algunas palabras que nos pueden parecer curiosas, esta es una de ellas: Porque decimos "Persona humana"? Saludos,

Persona, en nuestra cultura, se opone a cosa y a animal, aunque de distinto modo. En cuanto opuesto a cosas y a animales el término persona se aproxima al término hombre. Sin embargo no se superpone con él:
(1º) Porque existen, entre las creencias de nuestra cultura, y sobre todo en el lenguaje, personas no humanas (personas divinas: Padre, Hijo y Espíritu Santo; personas angélicas o diabólicas; o incluso las extraterrestres).
(2º) Porque hay seres o cosas que son humanos, pero no son personales (por ejemplo el «hombre de Neanderthal» –nadie dice: «la persona de Neanderthal»– o bien una máquina, un mueble, y en general, la «cultura extrasomática», que es humana, «cultura humana», y no es personal).
Persona humana añade algo no sólo a «persona» sino también a «humano». El hombre recibe una determinación importante cuando se le considera como persona así como la persona recibe una determinación no menos importante cuando se la considera como humana. Por tanto, no es lo mismo hombre que persona, como tampoco es lo mismo hombre que ciudadano. «Hombre» es un término más genérico o indeterminado, que linda con el «mundo zoológico» (decimos hombre de las cavernas pero sería ridículo decir persona de las cavernas); «persona» es un término más específico que tiene que ver con el «mundo civilizado» o, si se prefiere, con la constelación de los valores morales, éticos o jurídicos propios de este mundo. La misma etimología de la palabra persona demuestra que es un concepto sobreañadido al concepto de hombre. Un refrán de origen jurídico, también lo recuerda: homo plures personas sustinet, es decir, el hombre sostiene o desempeña muchas máscaras o papeles (un mismo hombre es empresario y delincuente, es padre y metalúrgico, &c.). «Persona» era, en efecto, la máscara o careta que usaban los actores de la tragedia para hablar –per sonare–. No decimos que los hombres actuales puedan no ser personas; decimos que cabe un concepto de hombre al margen del concepto de persona. En el derecho romano los esclavos eran hombres pero no eran personas. Lo que queremos subrayar es que aquellos juristas romanos que usaban el concepto de hombre lo disociaban del concepto de persona; de suerte que, históricamente, ocurre como si nuestro concepto actual de persona, como equivalente a hombre, fuese el resultado de una ampliación del concepto de persona a los esclavos. Según esto cabría decir que el concepto de persona apareció como resultado de un proceso vinculado a la liberación, al menos teórica, de los esclavos (o de los bárbaros) y no como un mero concepto abstracto, mental, intemporal. {SV 115-119}
<<< Diccionario filosófico >>>Pelayo García Sierra · Biblioteca Filosofía en español · http://filosofia.org/filomat

viernes, 25 de enero de 2008

Fue creado el varon antes que la mujer?

Hola:
Aun no resuelvo mi duda: Porque dormia ADAN mientras EVA deambulaba por el Paraiso; que necesidad lo hizo dormir, si consideramos que el no era un Ser Humano con las mismas necesidades que nosotros...o si?
Mientras lo averiguo, les dejo este enlace...es el punto de vista RELIGIOSO respecto al tema. Gracias por leerme.

Nota: Ver docto. completo en: http://www.fluvium.org/textos/cultura/cul232.htm


¿Es vigente el relato de la «costilla de Adán», es decir, fue creado el varón antes que la mujer como sugiere Génesis 2?
El relato de Génesis 2 está vigente, pero no tal y como se ha interpretado hasta ahora. En la tradición cristiana ha cristalizado una interpretación literal de este pasaje, sin advertir que es contradictorio con Génesis I, si aquél se lee también literalmente. Es decir, se trata de un texto revelado y esconde una gran enseñanza, que en parte está por descubrir. San Agustín decía que era el texto más oscuro de la Sagrada Escritura. Por eso me ha sorprendido que Juan Pablo II dedicara veintitrés audiencias a interpretarlo.
Que la mujer proceda del varón encierra una verdad que no es cronológica sino ontológica. Esto hay que explicarlo bien. En mi libro hago una propuesta que está en relación con una larga interpretación de Padres de la Iglesia del siglo IV y antes.
Juan Pablo II afirma que ambos, varón y mujer fueron creados a imagen de Dios Trino. Pues bien, entre las personas divinas se dan procesiones (están entrelazadas unas con otras). Los Santos Padres del siglo IV cuando querían explicar, frente al semiarrianismo que negaba la divinidad del Espíritu Santo, que éste procedía del Padre sin ser su hijo, se fijaban en Eva, que procedía de Adán sin ser su hija.
En Génesis 2 describe –mediante el símbolo de la «costilla»– que entre varón y mujer existe una relación de procedencia en el origen. ¿Qué significado puede tener esa procedencia? Adoptando un punto de vista teológico, si el hombre fue creado a imagen de Dios Trino, esa procedencia se podría estudiar analógicamente con la que se da entre las divinas Personas. En la Trinidad, dice la Teología, al Padre le corresponde ser principio.
La metafísica precisa que el término principio, aunque etimológicamente viene de prioridad, no siempre la significa, pues ser principio no quiere decir exactamente lo mismo que causa. Ser causa implica diversidad de substancias, y prioridad de la causa con respecto al efecto. Sin embargo, ser principio sólo marca cierto orden, y no implica necesariamente causalidad.
Por esto, es correcto afirmar –dicen los teólogos– que el Verbo y el Espíritu Santo son principiados, pues si se atribuye alguna autoridad al Padre en atención a que es principio, no por ello atribuimos al Hijo ni al Espíritu Santo cosa alguna que signifique sujeción o minoración . Es decir, ser principiado no es sinónimo de ser subordinado.
Es decir…
En Dios hay una sola Naturaleza y tres Personas distintas. Y las Personas se distinguen por sus relaciones de origen, pero es un origen que no supone causalidad. Aunque el Padre genere al Hijo, no es su causa, ni tampoco lo es del Espíritu Santo. Los tres son simultáneos. El Padre no sería Padre si no engendrara al Hijo, y el Padre y el Hijo no serían sin el Espíritu Santo, que es el Amor.
Estos datos, tomados de la Teología, podrían contribuir a dar un nuevo sentido a las referencias simbólicas que están en la base de nuestra cultura occidental. En efecto, en primer término, se advierte que la procedencia de la que se habla en Génesis 2 no es causal: Adán no es quien saca de sí mismo a la mujer.
La creación de la mujer es obra exclusiva de Dios: Adán estaba dormido, no hacía nada. Es más, Dios quiso expresamente ocultarle el modo en que formó a la mujer, haciéndola mientras dormía, cuando no podía advertir lo que pasaba.
Mediante el símbolo de la costilla extraída por Dios del costado de Adán dormido se está revelando que entre el varón y la mujer media una relación en el origen de la que se derivan al menos dos consecuencias: en primer lugar se trata de una relación recíproca (no hay mujer sin varón, pero tampoco hay varón sin mujer); de ahí se deduce que los dos términos de dicha relación han de ser simultáneos.
En este sentido Juan Pablo II señala que masculinidad y feminidad se conocen una a través de la otra: «La feminidad, en cierto sentido, se encuentra a sí misma frente a la masculinidad, mientras que la masculinidad se confirma a través de la feminidad». Y añade: «en el ámbito de lo que es humano, es decir, de lo humanamente personal, la masculinidad y la feminidad se distinguen y, a la vez, se complementan y se explican mutuamente».
Si la procedencia no causal en el origen indica una relación recíproca, es más esclarecedor interpretar que los dos procedan de Dios y, a la vez, una de otro, si son creados en un mismo acto.
La metafísica enseña que las relaciones reales implican la actualidad simultánea de sus términos relacionales. Por tanto, la principialidad del varón con respecto a la mujer, reclama una «simultaneidad en el origen», más que una precedencia temporal.
El Papa propone leer este segundo relato de la creación a la luz de Génesis 1: ¿esta es una solución plausible a un problema bíblico?
Juan Pablo II afirma que entre ambos pasajes no hay contradicción. ¿Cómo es posible que no haya contradicción entre ellos si parece que afirman lo contrario? El único modo de explicarlo es descubrir que Génesis 2 no anula lo afirmado ya en Génesis 1, sino que está revelando otro aspecto del ser humano. Es decir, en el segundo relato de la creación el autor sagrado no está pretendiendo narrar cronológicamente el modo en que acontecieron los hechos, sino que está explicando -con un lenguaje simbólico- algo más profundo.
Relata Génesis 1 que Dios creó al hombre, a su imagen, y lo hizo varón y mujer (cfr. Gen 1,27). Los creó a la vez, «en un solo acto» afirma el Papa, y les dio una misión común: crecer, multiplicarse, llenar la tierra y dominarla (cfr. Gen 1,28). Ahí queda clara la igualdad en dignidad de ambos y también la igualdad en cuanto a la misión recibida, pues a ambos se les encomienda la misma tarea: la familia y el dominio del mundo. Según esto no parece que haya tareas exclusivamente reservadas a varones o a mujeres; tanto la familia como la cultura las han de hacer entre los dos.
Pasando a Génesis 2, sería de interés detenerse en su exégesis del Adán de Génesis 2 , o en la hermenéutica tan fascinante que hace del sueño de Adán . Sólo diré que en la línea de las más recientes interpretaciones bíblicas , el Adán solitario de Génesis 2,7, es para Juan Pablo II un Adán genérico, pues las características que en él se describen –la soledad originaria (interpretada como la trascendencia del ser humano respecto al Cosmos); la necesidad intrínseca de la apertura al otro («No es bueno que el hombre esté solo»); la llamada al trabajo, («ut operaretur»); y la ayuda adecuada (concebida como mutua y recíproca)–, son idénticamente aplicables al varón y a la mujer.
¿Cuál puede ser el significado de este relato, si no está revelando la creación por separado de varón y mujer? Juan Pablo II afirma que contiene un análisis de la imagen de Dios, que es trinitaria -como ya he dicho- ya constatada en Génesis 1.
Es sabido que Juan Pablo II señala que el hombre está creado no sólo a imagen de Dios Uno, en cuanto inteligente y libre, sino a imagen de Dios Trino, en cuanto que es propio de las personas vivir en comunión. Y advierte que del segundo relato de la creación se desprende que es parte de la esencia humana no sólo vivir junto a otra persona, sino vivir uno para el otro.
Si el hombre y la mujer fueron creados a imagen y semejanza de Dios, ¿cree que hay algo que debería cambiar en la Iglesia y en la sociedad para que esto fuera una realidad?
Yo contestaré desde un punto de vista teórico, sin entrar en cuestiones prácticas que también son necesarias. Me parece que la antropología filosófico-teológica sobre el significado de ser varón y ser mujer está en sus comienzos.
Hay que llegar a descubrir cuál es el arquetipo divino de la feminidad. Es decir, la mujer, que es persona, está creada a imagen de Dios trino. Pero aún está por desarrollar dentro de la ortodoxia dónde se encuentra el arquetipo de feminidad en Dios. Esto desde el punto de vista teológico.
En la sociedad está el gran tema de construir una familia con padre y una cultura con madre, lo cual requiere mucha imaginación y mucha flexibilidad.

jueves, 24 de enero de 2008

Porque dormimos?

Hola:
Estoy queriendo escribir "Expulsados del Paraiso", pero me encontre con un peque?o problema: Porque ADAN estaba dormida mientras EVA deambulaba por el paraiso; esto es: Cual es la necesidad que lo hizo dormir?
Saludos, y ojala alguien me pueda ayudar a poner en claro esta cuestion. Busque informacion en la red, acerca del "Porque dormimos"? Y esto es lo que encontre:
http://www.explora.cl/exec/cyt/preg_cientif/ficha.e3?id=28

miércoles, 23 de enero de 2008

Laicidad del Estado

En Mexico tenemos un viejo problema no resuelto...a pesar de que casi estoy segura fuimos pioneros en la materia: La separacion Iglesia-Estado, efectuada -de mala manera, si soy sincera- por Don Benito Juarez, un indigena mexicano que llego a la Presidencia de la Republica, y quien fue el encargado de iniciar la "Guerra de Reforma", expropiando todos los bienes de la Iglesia, pero tambien las tierras comunales -con lo cual perjudico de por vida a los indigenas principalmente ya que ellos eran los mas favorecidos con esas tierras. Respecto al tambien llamado "Benemerito de las Americas" (aunque nadie sabe bien a bien a que se debe el titulo), parte de su proceder se debio -creo yo- a su fe ciega en el POSITIVISMO frances que lo hizo preferir lo extranjero sobre lo suyo. Pero volviendo al tema: . Laicidad del Estado, no debe significar de ningun modo la promocion de ideologias antireligiosas o a-religiosas, que violan el derecho a la LIBERTAD RELIGIOSA, mas bien debe ser una neutralidad estatal. El reconocimiento autentico del derecho a la libertad religiosa implica necesariamente que los habitantes del pais puedan ejercerlo en sus actividades privadas y publicas PERO, sin imponer sus ideas NI a uno ni a otro bando (esto es: Separacion de poderes, o dicho de otra manera: UN lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar), en lo personal considero que NO se debe permitir a los religiosos -los que viven de la religion- que tengan acceso al poder POLITICO. Algo que ocurre en otros paises...y no pasa nada; pero en Mexico no estan dadas las condiciones para hacerlo. A pesar de esto segun tengo entendido la legislacion permitira la incursion de los RELIGIOSOS en la esfera politica, con derecho a ser votados siempre y cuando se hayan separado de su ministerio CINCO a?os antes.
Que les parece?

martes, 22 de enero de 2008

Enfrentamiento de egos,

Para variar...estoy metiendo mi naricita en los asuntos de Karl Marx (este hombre me intriga, quizas tanto o mas que Hitler, al que ya he estudiado con anterioridad). Respecto a Marx hay un pasaje curioso en su vida, y esto es el enfrentamiento que tuvo con PIERRE JOSEPH PROUDHON (1809-1865), anarquista, autor del ensayo titulado "Filosofia de la Miseria". Antes de la publicacion de esta obra Marx admiraba a Proudhon, pero despues de conocer dicha obra cambio drasticamente de opinion a tal grado que publico de manera furibunda una obra para responderle, se trata de "Miseria de la Filosofia"...sin animo de defender al anarquista, pero su obra, aunque poco conocida, tiene muchas carencias. Como lo podras comprobar por ti mismo/a ya que -para variar- proporcionare el enlace a tal obra, pero antes comentare algo: Proudhon SI conocio la pobreza y la miseria -quizas tanto como Marx conocio la filosofia- ya que fue hijo de un hombre humilde, a excepcion de otros anarquistas -como Tolstoi y Kropotkin- quienes fueron hijos de principes; o de Bakunin, que procedia de familia aristocratica.

El enlace:
La obra que aquí publicamos, Sistema de las contradicciones económicas o Filosofía de la miseria, fue escrita por Pierre-Joseph Proudhon en un lapso de aproximadamente dos años, siendo publicada en el mes de octubre de 1846, cuando su autor gozaba ya de una fama nada despreciable.
En efecto, seis años atrás, la publicación de ¿Qué es la propiedad? le había encumbrado entre juristas, filósofos y economistas de todos lados del mundo, como un destacado pensador. Así, cuando toma la iniciativa, en 1844, de escribir el libro que ahora colocamos en los anaqueles de nuestra Biblioteca virtual Antorcha, Pierre-Joseph Proudhon es ya un escritor bastante conocido con todo un directorio de seguidores y amigos al igual que de feroces enemigos declarados y no pocos ocultos.
El Sistema de las contradicciones económicas es un voluminoso ensayo -más de seiscientas páginas- a través del cual Proudhon expone tanto puntos sumamente interesantes como, y no está de más el señalarlo, algunas opiniones francamente patéticas. En sí, su visión acerca del amor, la sexualidad y la mujer, son verdaderamente abominables, y en cuanto a su crítica sobre el contenido del concepto comunidad, expresada en el capítulo doce, crítica que, dicho sea de paso, no compartimos, nos parece lamentable que en los medios libertarios nadie se haya preocupado por denunciar el conjunto de sandeces y sin razones que Proudhon explaya de la manera más alegre y cínica que imaginarse pueda.
La crítica que Proudhon hace al comunismo que Cabet plasma en su afamada Icaria, parécenos exagerada, y totalmente fuera de lugar. Además, y es bueno tenerlo en cuenta, su postura, cuando esgrime críticas al contenido del vocablo comunidad, lo vuelve un pensador profundamente conservador.
En fin, resulta claro que el Sistema de las contradicciones económicas, no es, que digamos, una de las mejores obras de Pierre-Joseph. Sin embargo es importante leerla, sobre todo si tomamos en cuenta que tan sólo es conocida como referencia, esto es, debido a la publicidad negativa que le dió la demoledora crítica de Carlos Marx expresada en su trabajo titulado Miseria de la filosofia, ensayo en el que deja como cola de cochino a Proudhon.
El ensayo de Marx ha sido ampliamente divulgado llegando a ser, por lógica, muy conocido; pero en cambio, el Sistema de las contradicciones económicas de Proudhon no ha tenido similar suerte. Incluso bien podemos aseverar que aquí, en la República mexicana, quizá no existan ni tan siquiera cincuenta personas que lo hayan leído, entre una población de más de cien millones de habitantes. Y esto, pensamos, es una sólida razón para destacar la importancia que guarda su lectura ahora que, aprovechando la magia de la Red de Redes cualquier persona puede acceder a esta obra.
En cuanto a enfrentar en esta presentación los argumentos de Marx con los de Proudhon, francamente no pensamos que venga al caso intentar profundizar sobre el auténtico choque de egos contenido en los dimes y diretes generados a partir de la publicación, en 1847, del ensayo de Marx.

SISTEMA DE CONTRADICCIONES ECONOMICAS O FILOSOFIA DE LA MISERIA
PIERRE JOSEPH PROUDHON
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/contradicciones/caratula.html

El sexo en las religiones monoteistas (La opinion de Sofia)

Hola:
Que les parece si leemos juntos la opinion de Sofia respecto a las "Religiones Monoteistas", y luego lo comentamos?
Gracias,

El sexo de Sofia
El sexo en las religiones monoteístas.
05/04/07 Por:sofia.acalantide
Al parecer, el monoteísmo cierra le mente, no solo a la posibilidad de otros dioses, sino también a la posibilidad de la diferencia. Prueba de ello son los dictámenes éticos de las tres grandes religiones monoteístas: el Islamismo, el Judaísmo y el Cristianismo. El Islam es la religión surgida en el siglo VII en la península Arábiga, a partir de las enseñanzas de Mahoma, quién escribió toda la doctrina islámica (Corán), dictada directamente por Allah. El Corán es medianamente permisivo en cuanto sexo se refiere, medianamente porque permite todo a la mitad de la población: los hombres, y nada a la otra mitad: las mujeres. Esta doctrina declara “iguales” a hombres y mujeres, “excepto que los hombres están en una categoría superior” porque corren con los gastos de la casa (extraña concepción de igualdad, en la que existen categorías superiores e inferiores). El islam autoriza, y más aún, recomienda, la poligamia masculina, el matrimonio temporal y el divorcio, ¡qué modernidad! pero únicamente para los hombres, quiénes son los únicos que pueden tomar la determinación de incluir en sus vidas una de estas opciones. Las mujeres, por su parte, pueden ser una de las muchas esposas de un hombre, pero jamás optar por tener varios esposos; pueden casarse temporalmente, pero quien decide si la unión será temporal o se convertirá en definitiva será el esposo, más aún, si su matrimonio resulta temporal, luego de él será rechazada por otros hombres, pues ya no será virgen y tendrá que someterse a la operación de “reconstrucción de la virginidad”, tan común en los países islámicos. De igual forma, las mujeres pueden divorciarse, al igual que los hombres, siempre y cuando sea el esposo quién tome la determinación de hacerlo. ¿Posiciones sexuales?, ¿sexo como forma de acercarse a Dios? ¿sexualidad como parte de la naturaleza humana? Claro que si: para la mitad de la humanidad. “Vuestras mujeres son vuestro campo de cultivo; id, pues, a vuestro campo de cultivo como queráis”. (Corán, 2, 223). La más antigua de las religiones monoteístas es el Judaísmo, que tiene su origen en el cercano oriente y cuya doctrina se encuentra consignada en la Torá. El tema sexual es en esta religión plenamente aceptado… siempre y cuando se utilice con el fin de procrear. Ruth Westheimer y Jonathan Mark, autores del libro “El sexo en el Judaísmo” declaran: “Al insistir en las relaciones entre hombre y mujer como la única forma santificada, el judaísmo comenzó el proceso civilizado de elevar a aquellos que se encuentran dentro de una relación de procreación”. Todo lo que se aleje de este modelo es tajantemente rechazado: “Un hombre no puede mantener relaciones sexuales con otro hombre como si fuera una mujer porque esto es una repugnante abominación. Tampoco puede realizar ningún acto sexual con un animal porque se corromperá…” (Levítico). Las ramas más liberales del judaísmo afirman que en esta religión “el celibato no es una virtud, los orgasmos sí”, por lo cual se exige a los más sagrados varones el casarse y procrear. En la ceremonia matrimonial judía el novio promete a la novia que “le brindará normas adecuadas de alimento, refugio y gratificación sexual”, siendo uno de los saberes que se transmite oralmente entre los judíos, de generación en generación, que si el esposo procura un orgasmo a la esposa, “será recompensado con el más caro tesoro: un hijo varón”. Lo que faltaba: la doctrina judía insinúa que las mujeres somos menos que los hombres, desde el momento de la concepción, ¡por ser fruto de un mal polvo!. El sexo, fuera del matrimonio y los fines reproductivos clásicos, es en el judaísmo acción del demonio. Afirman los rabinos que “cuando se permite a un hombre y a una mujer estar solos, el demonio los acompaña. Incluso cuando no pasa nada, algo sucede”. Es por eso que las comunidades ortodoxas continúan dando clases a hombres y mujeres acerca de la manera en que deben comportarse cuando se hallan juntos, para evitar que el mal actúe en ellos. Algunos de los preceptos que se enseñan en dichas clases son los siguientes: “Una persona no puede llevar en su automóvil a un miembro del sexo opuesto en un camino de campo donde puedan fácilmente perderse juntos. Un hombre puede viajar solo con una mujer únicamente en una superautopista, donde hay menos posibilidades de detenerse. Si un hombre y una mujer necesitan desesperadamente viajar en el mismo automóvil, uno de los dos debe sentarse en el asiento trasero…”. Tanto temor y precaución sólo deja entrever que, si bien el sexo es obra demoníaca para los judíos, ellos mismos son conscientes de lo proclives que somos los seres humanos a dejarnos caer en esa trampa. Tal propensión se hace todavía más evidente en la tercera religión monoteísta, y la más popularizada en Colombia: el cristianismo. El cristianismo es la religión fundada por Jesucristo. Su doctrina se encuentra en los Evangelios, libros escritos por discípulos del fundador, varios siglos después de su muerte. Estos libros, afirman los cristianos, fueron dictados directamente por Dios. La religión cristiana o, mejor, las religiones cristianas (pues existen muchos grupos dentro del cristianismo) tienen en común un cuerpo de creencias profundamente erotizadas. Una de las figuras centrales de estas religiones es la madre de Jesucristo, cuya característica determinante está dada por su condición sexual: es virgen. A María no se la conoce como la Sabia, o la Bondadosa, o la Impetuosa, sino como la Virgen. Igual ocurre con Jesucristo mismo: una de sus principales virtudes, ejemplo para la humanidad, es la castidad. La imagen de Jesús que se reproduce en la doctrina, e incluso en la iconografía, es la de un ser eximido de todo deseo, de toda sexualidad y de toda tentación. A imagen suya se construyen los profetas, los santos, las santas y l@s maestr@s de la iglesia. Fundado en lo anterior, el cristianismo considera como la principal falta todo aquello que se relaciona con el cuerpo y el sexo. “La carne es intrínsecamente mala, pecadora, diabólica”. No obstante, muchas comunidades cristianas se empeñan por reivindicar la dimensión sexual del ser humano, conscientes quizá de que no pueden escapar de ella y de que su deseo es más fuerte que la doctrina aprendida desde la infancia. Finalmente así ha actuado el cristianismo desde su origen: acepta todo aquello contra lo que ya no puede luchar, con tal de no desaparecer (recuerden que es un poder económico y sus líderes no están dispuestos a perderlo). Así, muchas sectas cristianas, como el catolicismo, han optado por aceptar como compatibles con su doctrina algunos placeres del cuerpo. De no haberlo hecho se habría quedado sin fieles. Aún así, el campo sexual permitido en estas religiones es todavía muy estrecho. Basta ojear el “Catecismo de la Iglesia Católica”, por ejemplo, para constatar que los dictámenes cristianos siguen ignorando la condición humana, tan cercana, por naturaleza, al sexo: “El ser humano logra su verdadera dignidad cuando se libra de la esclavitud de las pasiones” (2339). “La castidad es una virtud, un fruto del trabajo espiritual (…) es un don que hay que pedir frecuentemente” (2345). “Deben los novios reservar para el tiempo del matrimonio las manifestaciones de ternura propias del amor conyugal y ayudarse mutuamente a crecer en castidad” (2350). El mismo Catecismo, enseñado en miles de colegios a niños y niñas de todas las edades, enseña que el sexto mandamiento de la ley de dios prohíbe: “la fornicación, el adulterio, la masturbación, la homosexualidad, leer libros malos, mirar revistas pornográficas, ver películas sexuales, oír con gusto o decir chistes de doble sentido, y cantar o escuchar con gusto canciones inmorales”, y declara como ofensas contra la castidad: “La masturbación, que es un acto gravemente desordenado” (2352), “La fornicación, unión carnal entre un hombre y una mujer fuera del matrimonio, es gravemente contraria a la dignidad humana” (2353). “La pornografía, es una falta grave (…) las autoridades civiles deben prohibir la distribución de material pornográfico” (2354). “Los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados de por sí. Son contrarios a la ley natural. No pueden recibir aprobación en ningún caso” (2358). “Es intrínsecamente mala toda acción que en el acto conyugal proponga hacer imposible la procreación” (2370). “El vivir empareja sin casarse es una burla a la dignidad del matrimonio y no tener serio sentido de la fidelidad. Es un pecado grave” (2390).
Espere:
"Una cuestión de coherencia"
Sofía
sofia.acalantide@gmail.com
...OTRO MUNDO ES POSIBLE...

domingo, 20 de enero de 2008

"Envidia del pene"?

El sexo de Sofia
Arriba los penes, abajo los falos .
13/11/07 Por:sofia.acalantide
Se dice que fue Freud quien formuló la teoría de la “envidia del pene”, según la cual las niñas descubren que su padre, sus hermanos y los demás hombres tienen pene, lo reconocen como el complemento a su propio órgano, pequeño y discreto, se sienten incompletas y comienzan a sentir envidia de él. No sé si sea exactamente la envidia por un pedazo de carne lo que esté en el trasfondo de las ideas de Freud; tal vez sea sólo una reducción que caricaturiza la complejidad de su pensamiento. Lo cierto es que tras su formulación, otros autores, como Lacan, elaboraron la teoría de la “envidia del pene”, señalando que lo que las niñas comienzan a envidiar no es sí mismo el pedacito que les cuelga a los hombres, sino los privilegios que eso significa para ellos, esto es, el falo. Pene y falo no son lo mismo, aunque solemos utilizar ambas palabras como intercambiables (yo misma he caído en tentación de hacerlo, en busca de sinónimos para no sobrecargar un texto). El pene es el conjunto de músculos que rodean la uretra, mientras el falo es el poder que adquieren en nuestras sociedades quienes tienen aquel órgano: el valor simbólico del pene. En la historia, los sujetos con vagina (las sujetas) han ocupado un lugar social diferente a los sujetos con pene. El mundo público (que implica participación política y económica, poder de decisión y autonomía, entre otras cosas) fue acaparado por los hombres, mientras ellas fueron atrapadas en el mundo de lo privado, yugo del que no terminamos de salir. Hoy las cosas son muy diferentes -me dirán-, y lo son, en efecto. Pero no nos engañemos: si bien es posible identificar sustantivas transformaciones en las ideas que actualmente tenemos sobre los hombres y sobre las mujeres, en muchos aspectos seguimos haciendo valoraciones distintas (y no sólo distintas, eso es comprensible, sino también jerarquizadas) de unas y otros. Los salarios diferenciales para hombres y mujeres con igual capacidad y experiencia son una realidad, así como el fenómeno de “feminización de la pobreza” o la jurisdicción sobre los cuerpos de las mujeres (prohibición del aborto, campañas masivas de esterilización, etc.). No vayamos tan lejos: las valoraciones que tenemos sobre las conductas sexuales de las personas son diferentes, dependiendo de si son hombres o mujeres. Basta repasar muchos de los comentarios a este blog para notarlo: ciertas cosas están bien vistas en ellos pero hablan muy mal de ellas. Lo que han hecho y seguimos haciendo las feministas es llamar la atención sobre esa escala diferencial y hacer evidente la injusticia que implica. Eso ha sido leído muchas veces como “envidia del pene”: “esas mujeres que quieren ser iguales a nosotros”. Por supuesto que no queremos ser iguales a los hombres, al menos no en el sentido de tener pene, pero sí queremos acceder a los beneficios históricos que ha significado tenerlo: ser mujeres con falo. Lo interesante es que si tod@s somos individuos con falo, el sentido mismo de la palabra se desvanece, pues éste sólo se revela en el marco de relaciones de poder, en las que unos tienen privilegios que otras no. Decir que tod@s tenemos falo sería lo mismo que decir que ningun@ lo tiene. La apuesta feminista implica entonces pensar un mundo en el que quepamos tod@s, organizad@s de manera no jerárquica. Un sistema que no excluya a ninguna persona por razones de sexo, pero tampoco por razones de clase, de raza o de opción sexual, lo cual hace del feminismo, al menos como yo lo entiendo, también una fuerza antirracista, anticapitalista, antihomofóbica y, en general, en contra de todo intento de discriminación. El feminismo está muy lejos de ser una “cruzada contra los hombres”. Esa ha sido sólo una campaña de desprestigio contra la propuesta feminista, dirigida por quienes no están dispuest@s a perder sus privilegios. Por supuesto: habrá mujeres que piensan así (anti-hombres), pero esa idea no está en el fundamento de nuestras iniciativas. Sostenerlo sería como juzgar a l@s deportistas, en general, como drogadict@s, sólo porque conocemos a un par de ell@s que han salido positiv@s en las pruebas de doping. El feminismo, entonces, no tiene nada que ver con luchar contra los hombres. Al contrario, necesitamos oponernos junt@s a los sistemas que nos oprimen, por ser mujer, por ser negr@, por ser pobre, etc. Por eso existen muchos hombres feministas, que creen en la propuesta y se suman a ella. Hombres con su pene muy bien puesto (¡para fortuna de tod@s!) pero que len apostado a destruir la idea del falo. Sofía sofia.acalantide@gmail.com
Perfl en Facebook:
http://www.facebook.com/profile.php?id=570867554…OTRO MUNDO ES POSIBLE…

Blog "El sexo de Sofia"

mmm....espero espero que cuando Sofia termine de hablar yo aun pueda tener la oportunidad de decir algo "original" al respecto. Saludos.


El sexo de Sofia
Soy mujer y me gusta el sexo .
14/02/07 Por:sofia.acalantide
En los últimos años ha calado muy bien el mensaje que reacciona frente a las posturas feministas diciendo que “la igualdad ya está conseguida” y que “el feminismo es anacrónico”. Obviamente, si comparamos lo que era la vida de las mujeres unos siglos atrás con lo que es la nuestra, puede constatarse un innegable avance en muchos terrenos: derechos políticos, laborales, económicos, educativos, etc. Es más, podríamos decir que en nuestro contexto, al menos en un nivel formal, la equidad entre los sexos es un hecho: los hombres y las mujeres tenemos los mismos derechos civiles y estaría muy mal visto que alguien pretendiera negarlo. Pero de poco sirve que eso esté consignado en un papel, por muy constitución nacional que sea, si en la vida práctica seguimos operando de manera contraria. Y lo hacemos. El campo de la sexualidad es un ejemplo paradigmático de esa contracción. Se supone que tanto unas como otros tenemos derecho al libre ejercicio de nuestra sexualidad, pero, ¿qué sucede cuando hacemos uso de ese derecho? ¿cómo respondemos frente a alguien que tiene una vida sexual activa y abundante (que no es lo mismo que irresponsable)? ¿nuestra respuesta es la misma, sea que se trate de un hombre o de una mujer? Veo con demasiada frecuencia a los hombres solteros, entre los 25 y 45 años, independientes, saliendo con amigas o novias que se quedan a dormir en su casa (esto último es un eufemismo), sin que pase nada. Eso es perfectamente normal. A lo sumo, se dirá entre risas que es un tipo muy perro, pero eso no lo hará ni más ni menos, seguirá siendo admirado por quienes lo admiran (y odiado por quienes lo odian), su integridad no se ve comprometida (¿por qué habría de ser así?). Sin embargo, también he sido testigo de comportamientos similares en mujeres de la misma condición, frente a las cuales el mundo responde de una manera muy distinta: “¿qué tal esta vagabunda? Cada mes se le ve entrar con uno distinto…”. Pero un momento: mujer soltera, madura, profesional, independiente, que vive sola, sin pareja estable, ¿por qué resulta escandaloso que tenga sexo una vez al mes? ¿qué es lo que tanto les enfada en esos casos? Sobre estas mujeres he visto recaer altas dosis de violencia: la manera como se refieren a ellas en las conversaciones, el desprestigio que ganan entre su círculo social (¡hasta el celador del edificio pretende mirarlas mal!), los defectos que se les atribuye como consecuencia de una vida sexual activa… Porque violencia no es sólo ir a darle un par de puñetazos -aunque también la hay de este tipo, sólo échenle un vistazo al periódico El Espacio, por mera curiosidad-. La sociedad contemporánea ha desarrollado múltiples formas de violencia simbólica, un tanto más sofisticada que la violencia de la sangre, pero no menos atroz. Es un hecho comprobado en varias ocasiones, que los hombres que tienen una vida sexual escasa suelen inventarse una adicional, con lo cual ganan ante los ojos de sus pares. Por otro lado, las mujeres (a quienes muchas veces resulta más sencillo acceder a encuentros sexuales) no necesitan inventarse nada, al contrario, suelen esconder sus relaciones, porque en ellas, un amplio pasado sexual está mal visto. A veces, cuando hablo de estas cosas, la gente me reprocha el hecho de intentar “igualar por lo bajo”, con lo cual se refieren a que la equidad entre hombres y mujeres en estos terrenos está muy bien, pero que en vez de promulgar una libertad sexual real para ambos, la situación equitativa ideal sería que tanto hombres como mujeres tuviéramos una vida sexual escasa. Entonces me asusto: ¿qué concepción tenemos del sexo? ¿lo seguimos viendo como un asunto “bajo”? Sofía sofia.acalantide@gmail.com …OTRO MUNDO ES POSIBLE…
por: sofia.acalantide - (178 comentarios )

Del sexo y otras utopias

Aqui voy a hablar de una diferencia fundamental entre la Iglesia Catolica y el Islam.
(Enlazado con el tema: "Diferencias entre Religion e Iglesia"),
http://nomada65.blogspot.com/

Me gustaria abundar en un punto: La formacion del "Cuerpo de Cristo", o sea: La Iglesia Catolica como tal. En el tema anterior comente que la iglesia esta formada por "Cuerpos que se convierten en espiritus, dejando la materia de lado" (pero resulta que el Hombre no puede dejar la materia de lado, ya que el propio Jesus lo reconocio cuando dijo: "El Espiritu esta pronto pero la carne es debil", el lo hizo pero porque era el "Hijo del Hombre", luego entonces...quiere decir que para ser salvos -segun la Iglesia Catolica, la Institucion, NO la Religion Catolica notese la diferencia-, tenemos que dejar la materia de lado?), respecto a este asunto el Profeta Mahoma siempre se sintio intrigado del porque la Iglesia Catolica era tan puritana respecto al sexo y el ejercicio de tales funciones, por lo cual el trato de corregir eso -segun entiendo. Buscando informacion al respecto encontre un interesante articulo que me gustaria compartir, luego seguimos platicando mas directamente. Vamos a ver que dice el Blog del "Sexo de Sofia", gracias por el favor de su atencion. Que tengan una feliz semana.

Sexo y Religión.
03/04/07 Por:sofia.acalantide
Las religiones son, fundamentalmente, sistemas de creencias basadas en una relación esencial con el universo, o con uno o varios dioses. Toda religión tiene un código moral que determina el tipo de relación de sus miembros con la divinidad (o el universo) y de ellos entre sí. Los libros que integran las doctrinas de todas las religiones del mundo, hablan del sexo, ya sea para mostrar el castigo que espera a quienes gozan de él o para resaltar los héroes que han vencido las ataduras de la infra-sexualidad. Por reconocer la existencia e importancia de muchas divinidades, el panteón de las religiones politeístas tiene cabida para dioses y diosas, divinidades masculinas y femeninas. Entre los hindúes, por ejemplo, encontramos a Siva, un dios que se representa con un símbolo fálico (linga) como resultado de su castración, o a Visnú, el dios que está en todas partes, creador del Universo; pero también se encuentran en el mismo horizonte grandes diosas, objeto de profunda devoción. Es el caso de Durga, la divinidad intocable, o Kali, la diosa negra. Dioses y diosas son en muchas ocasiones pareja, y como tal, celebran los rituales del sexo propios de la institución matrimonial. Es así como en la religión hindú los dioses y las diosas se casan y copulan, sin que ello l@s haga menos divin@s. Es precisamente del hinduismo que se separa una corriente cuyos principales dioses son Krishna y su esposa Radha, por un lado, y/o Siva y su esposa Parvati. Esta corriente se conoce con el nombre de Tantrismo y se funda en la liberación de la energía psicosexual como medio para conocer y sentir la unión del dios y de la diosa, principal experiencia de este culto. Otra corriente que nace como respuesta crítica al hinduismo es el budismo. Dicha religión, fundada por Siddhartha Gautama en el noreste de la India durante los siglos VI y V a.c., no le atribuye importancia a los dioses, pues, según su doctrina, éstos no son los creadores del universo ni controlan el destino de la humanidad. El budismo es, tal vez, la religión más pacífica que existe, no incentiva ninguna clase de "culpa", pues funciona sobre la base de que “se recibe lo que se entrega” y este principio se aplica a todas las esferas de la vida, entre ellas la sexual. Si bien los hombres y mujeres entregados a la vida monástica son célibes, no existen restricciones sexuales entre los budistas laicos. Las autoridades budistas afirman que si el sexo se practica sin causar dolor a nadie no origina consecuencias kármicas negativas, cosa que no ocurre cuando la actividad sexual hiere a otr@s (adulterio, violaciones, etc.). En este caso el daño ocasionado se recibirá en carne propia, durante una de las vueltas de la rueda del karma. El budismo sostiene que “no existen en el mundo los placeres inmerecidos ni los castigos injustificados, sino que todo es más bien producto de una justicia universal”. A partir de la síntesis entre hinduismo y budismo, tomando elementos de ambos y rechazando algunas doctrinas de ambos también, surgieron religiones como el Budismo Tántrico, influido notablemente por el Tantra hindú y su utilización del sexo como medio para comprender el mundo, o el Budismo Zen, cuyos monjes actualmente pueden casarse y tener familia. Otra reforma importante en el mundo de las religiones fue el divorcio entre el Budismo Zen y el “Zen Puro” como suele llamársele. Contrario a lo que se piensa comúnmente, el Zen Puro otorga al sexo un lugar muy importante en la realización de las personas. La palabra “zen” es japonesa y significa “meditación” o “absorción” y su doctrina enseña que las personas deben permitir que la naturaleza se exprese por sí misma, a través de todas nuestras acciones, cualesquiera que sean, “de la misma manera en que los cerezos florecen naturalmente en primavera”. Una de las expresiones de la naturaleza es el sexo, cuya realización constituye para los practicantes del Zen una valiosa fuente de meditación. Entre las principales herramientas que el Zen utiliza para alcanzar la iluminación se encuentran los “koans”, que son preguntas o relatos paradójicos que apuntan a la naturaleza de la realidad última, por ejemplo: ¿Cuál es el sonido de una sola mano aplaudiendo?. Pues bien, el sexo es utilizado en el Zen a manera de koan. Cada momento -reza la doctrina- sea en el sexo o en la serena meditación, ofrece una oportunidad para la realización zen. Uno de los maestros que más trabajó estas ideas al interior del Zen fue Ikkyu Sojun (1394 – 1481), quien predicaba el “zen del hilo rojo” y lo explicaba en los siguientes términos: “Nadie puede entrar a este mundo sin haber nacido de hombre y mujer, estamos unidos al sexo por el “hilo rojo” de la sangre desde el nacimiento”. A partir de esto, Soiun muestra cómo “muchos caminos parten del pie de la montaña, pero en la cima, todos vemos hacia la luna única y brillante”, y la experiencia sexual es, por supuesto, uno de estos caminos hacia la iluminación. Otras religiones, también muy antiguas pero que continúan vivas hoy en día, ven en los impulsos humanos una manifestación natural y en ningún caso negativa. El Taoísmo es un ejemplo de ello. Dicha doctrina nació en China, hacia el siglo IV a.c. y fue creada por Lao-tsé y Zuang-zi. Sus creencias místicas esenciales se encuentran en el Tao Tê-King (Libro de la Vía y de la Virtud). La religión taoísta sostiene que cada persona debe ignorar los dictados de la sociedad y someterse solo a la pauta subyacente del Universo, el Tao (Camino), que “no puede ni describirse con palabras ni concebirse con el pensamiento”. Según el Taoísmo, la unión con el Tao y el poder místico que ésta proporciona sólo pueden alcanzarse mediante la “obediencia espontánea a los impulsos de la esencia natural propia de cada uno”, esencia de la que el sexo participa inevitablemente. Dicen los maestros taoístas: “uno debe controlarse confiando, más que oponiéndose, en los sentimientos e instintos naturales propios, canalizándolos en la dirección que uno quiera que tomen en lugar de resistirse a ellos”.
Espere:
"El Sexo en las Religiones monoteísteas"
Sofía
sofia.acalantide@gmail.com
...OTRO MUNDO ES POSIBLE...
por: sofia.acalantide - (24 comentarios )

Diferencias entre Religion e Iglesia

Leyendo el Blog de Rebeca (Textipejos), surgio la discusion entre Iglesia y Religion...a mi entender la RELIGION -cualquier religion- es el conjunto de dogmas y creencias que son sostenidas por los creyentes. Los ritos forman parte de la religion? No estoy segura y dire porque, pero primero le preguntare a Wikipedia que son los ritos: "Se denomina rito (del latín ritus) a un acto religioso o ceremonia repetido invariablemente, con arreglo a unas normas estrictas. Los ritos son las celebraciones de los mitos, por tanto no se pueden entender separadamente de ellos. Tienen un carácter simbólico, expresión del contenido de los mitos. La celebración de los ritos (ritual) puede consistir en fiestas y ceremonias, de carácter más o menos solemne, según pautas que establece la tradición o la autoridad religiosa"
NOTESE: "Segun establece la autoridad religiosa"; a eso me referia. Los ritos han sido CREADOS por el Hombre para CELEBRAR, y recordar un hecho sobresaliente (por ejemplo el Bautismo de Jesus llamado el Cristo), pero no ha sido ESPECIFICADO por Dios que "asi debe de ser" (Salvo la Institucion de la Eucaristia, y el ordenamiento de Pedro como Sumo Pontifice...siempre y cuando no hayan manipulado la PALABRA DE DIOS, ya que las principales religiones -como sabemos- provienen del JUDAISMO y han pasado por varias interpretaciones y traducciones para llegar a nosotros, los catolicos...aun a los rebeldes catolicos como yo), volviendo al tema...ya exprese mi opinion acerca de RELIGION, ahora dire mi humilde opinion acerca de IGLESIA -todas las Iglesias. Mi madre !Mi madre! Me ensenio que la Iglesia esta formada por todos nosotros (los laicos -pueblo de Dios- y los religiosos), quienes en union a Cristo -que es el cuerpo mismo de la Iglesia- formamos precisamente esta: La Iglesia (con lo cual me queda claro que el edificio es solo cuestion ornamental), peeero...que dicho edificio es muy valioso y hay que RESPETARLO cuando se encuentra en el la Sagrada Hostia; esto sucede principalmente durante la CONSAGRACION en la Santa Misa, por eso fue tan grave la intromision de las huestes de AMLO en Catedral, ya que ademas de provocacion fue un franco sacrilegio. Como dije antes: el valor de la Iglesia me lo ensenio mi abnegada madre, por lo cual, si alguna falta hay en mis palabras no es a ella a quien han de culpar de mi mala educacion; esa la consegui yo solita, bueno...casi.
Bueno, Ana Maria, dira mas de uno, yyyy? Cual es la diferencia entre Iglesia y Religion, segun tu? CONSIDERANDO QUE: La Iglesia esta formada por Cuerpos (el de Cristo y el de nosotros, los fieles y los religiosos), cuerpos que se transforman en Espiritu, en el caso de Cristo, y Espiritu que debe salir -en el caso de nosotros los fieles y religiosos- para unirse a EL en un objetivo comun (lo digo con toda sinceridad, no me estoy burlando), -dejando la materia de lado-, pero aqui es donde tenemos el problema: La Iglesia -todas las Iglesias- estan formadas por pecadores. Pecadores arrepentidos es lo que vino a buscar Dios, para formar su Iglesia. Pero resulta que los "pastores" (o sea los religiosos de los que hablamos lineas arriba, que son los que DEBERIAN guiarnos a los pecadores mas pecadores, valga la redundancia, a quienes se les encomendo el "cuidado del rebanio") !Han sido los primeros en traicionarlo, en VENDERLE!, Jesus tuvo buen cuidado de mantener las cosas separadas: "Dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios", dijo. Con lo cual NO dijo que los catolicos NO nos metiesemos a la esfera politica: OJO. Lo que dijo fue: Dar a cada uno lo que le corresponde; ni mas, ni menos. Los politicos que se sienten incomodos con los catolicos-politicos como yo, deberian tener cuidado en repasar estas palabras, reflexionar acerca de su VERDADERO SIGNIFICADO; tambien nos beneficiaria mucho que los RELIGIOSOS hiciesen lo propio: Esto es: Servir al SR. como EL dijo que queria ser servido: "No vine a ser servido sino a SERVIR, ejemplo os he dado: El que sea mayor entre vosotros hagase como el menor y sirva a los demas" ESE deberia ser el lema de los POLITICOS(profesionalmente hablando, o sea: Los que viven de la politica); y de los RELIGIOSOS (igualmente: Los que viven de la religion), Los demas no se preocupen, que por mucho que a algunos catolicos nos guste la politica, no le vamos a entrar como politicos catolicos -al menos yo me descarto- ya que Jesus -que todo lo VIO, no por nada es Dios- dijo: "Nadie puede servir a dos amos,(dicen que dijo: "A Dios y al dinero"), pues con alguno queda mal" sinceramente yo dudo mucho de la veracidad de la frase que coloque entre ( ) Curiosamente el unico que ha hablado de algo parecido es el Sub-comandante Marcos (cuando todavia estaba guapo), el cual paradojicamente es COMUNISTA. , mostrando como los que enemistaron al COMUNISMO original y el Cristianismo -tambien original- sabian MUY bien lo que hacian.
Conclusion: Considerando que la Iglesia Catolica, mayoria aun pesele a quien le pese(como Institucion, como fuente de poder), utiliza instrumentos tales como la RELIGION, para sostenerse como elemento en el entramado social, con el fin de seguir cumpliendo su MISION, cualquiera que esta sea (Inicialmente era: "Id y predicad el evangelio por toda la tierrra", dando a conocer su nombre, pero a estas alturas como que esa mision se ha difuminado. Lo cual confirma que aun a esos niveles: "PODER ES PODER, EL PODER CORROMPE, Y EL PODER ABSOLUTO CORROMPE ABSOLUTAMENTE"
Saludos anarquistas,

Ana Ma.

sábado, 19 de enero de 2008

Que tienen en comun Colombia y Afganistan III?


Hola:
Alguien podria preguntarse con justa razon...porque habla AR de Afganistan, a ella que le importa ese lugar...acaso lo conoce, se le perdio algo por alla? !Vaya Sra. tan metiche! Y es que a las personas les gusta que los demas -sobre todo las mujeres- se ocupen de sus propios asuntos, y que dejen a los demas SOBRE TODO a los "expertos" ocuparse de lo correspondiente (que para eso les pagan). Y esto estaria muy bien -supongo- siempre y cuando los "expertos" realmente lo fuesen. Siempre y cuando los que "Interpretan" los SENTIRES Y SABERES de los ciudadanos "de a pie" lo hiciesen apegados a la ETICA -y eso con que se come?- preguntara mas de uno...sin embargo por experiencia propia SE que eso no es asi; sin ir mas lejos no hace mucho tope con un "Academico de la UNAM" cuyo nombre me reservo por discrecion, experto en el tema del MOBBING (ACOSO MORAL), CO-AUTOR de un libro (donde se dice que el y sus acompaniantes son "expertos" en el tema. A dicha "persona" la acuse de estar instigando este comportamiento y su respuesta fue: "Usted y yo no tenemos una relacion laboral, por lo tanto no es mobbing" (palabras mas, palabras menos), Whaaaat?- Le dije, y quien te ha dicho que el MOBBING se limita SOLO al terreno laboral. Tipico de los acosadores: Ante un enfrentamiento frontal, huyen. Volviendo al tema inicia: Porque AFGANISTAN?

La razon es relativamente sencilla: El lunes 14 hubo un atentado suicida en el Hotel Serena en Kabul, Afganistan. El objetivo? Tal parece que era asesinar al Ministro del Exterior Noruego; el cual alcanzo a ser protegido y resguardado en el sotano de dicho hotel. En dicho atentado murieron varias personas; entre ellas un reportero noruego al cual se le rindieron Honores de Estado con sendos discursos que espero en algo hayan paliado el dolor de su familia. Al ver la ceremonia pense con ironia: "Si ustedes supieran cuantos periodistas -de los de verdad, no de los que se venden- caen diariamente en mi pais", son tantos que dificilmente podrian dedicarles un discurso PERSONALIZADO.

Porque el ataque? Esa es la pregunta que se hace el primer Ministro. "Si somos tan buenos, si ayudamos a los paises en vias de desarrollo -principalmente con dinero, ayuda humanitaria y asilo politico- entonces...porque nos agreden en Afganistan"? Lo que el carismatico, inteligente y habil Primer Ministro, JENS STOLTENBERG parece olvidar es el hecho que que Noruega ACTUALMENTE tiene Fuerzas Militares desplegadas en Afganistan. La razon? Esta obligado, ya que Noruega pertenece al NATO (Tratado Norte-Atlantico), y como E.U. fue "atacado" los integrantes de dicho tratado deben RESPALDAR a ese pais miembro en sus acciones internacionales. Y la poblacion civil...que opina al respecto? Esta en desacuerdo, asi como varios partidos, pero NO son la mayoria, por lo tanto no importa su opinion: ESA es una democracia: La mayoria es la que decide. Mientras tanto seguiran cayendo victimas por ambos lados: De parte de los invasores y de los invadidos: Gente que esta dispuesta a todo -hasta a autoinmolarse en un atentado suicida. NO apoyo la violencia (ninguna forma de violencia), ya que considero que esa es una simple escalada, y que la gente humilde es la que termina perdiendo MAS en este tipo de confrontaciones, ya que son utilizadas como "simple carne de canion" con el unico fin de alimentar la maquinaria del sistema.
Y tu, que opinas?
Adios,

viernes, 18 de enero de 2008

Reformas a la Ley Federal de los Servidores Publicos,

Martes, 10 de Septiembre de 2002

Reformas a la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público y a la Ley Federal de los Servidores Públicos

LA C. DIP. ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS: Con la venia de la Presidencia.

Honorable Asamblea:

Solicito a la Presidencia gire instrucciones para que el texto íntegro de esta iniciativa sea publicado tanto en el Diario de los Debates como en la Gaceta Parlamentaria.

Los suscritos diputadas y diputados a la LVIII del honorable Congreso de la Unión, con fundamento en la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General sometemos a la consideración de esta honorable Asamblea la presente iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Presupuestos, Contabilidad y Gasto Público Federal y la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, bajo la siguiente exposición de motivos.

Cuando se trata el tema de responsabilidad legal de los gobernantes y en general de los servidores públicos, es inevitable hacer referencia al concepto de democracia. La democracia debe tener como uno de sus principales fundamentos el control jurisdiccional y administrativo de los servidores públicos cualquiera que sea su rango o nivel jerárquico.

En este contexto quiero llamar la atención sobre el uso patrimonialista de las funciones públicas. Los apoyos económicos y administrativos que se otorgan a favor de las personas que han desempeñado el cargo de Ejecutivo Federal han venido cubriéndose con cargo a los recursos previstos en el ramo 2, correspondiente a la Presidencia de la República.

En el acuerdo presidencial del 31 de marzo de 1987, se indica que al concluir el período constitucional de su gestión el ciudadano que haya desempeñado el cargo de Presidente de la República requiere disponer para el desempeño de servicios generales a sus órdenes directas no sólo del personal de seguridad adscrito al Ejército, Armada y Fuerza Aérea, sino también del personal civil de apoyo que resulte indispensable para el desarrollo de sus actividades personales.

Además disfrutarán, mientras vivan, de una pensión equivalente al sueldo total de un Secretario de Estado y tendrán derecho a percibir las prestaciones de seguro de vida y gastos médicos mayores con cargo al Erario Federal. También tendrán a su disposición y servicio mientras vivan, para el desempeño de servicios generales, a sus órdenes directas, a un total de 25 empleados de la Federación adscritos a la planta de personal de la Presidencia de la República, lo que significa que entre los cinco expresidentes cuentan para su servicio personal con 125 servidores públicos, además del personal militar asignado para su seguridad.

Es importante destacar que la Constitución establece en el artículo 73 fracción XI, que es facultad del Congreso la creación y supresión de empleos públicos de la Federación y señalar, aumentar o disminuir sus dotaciones.

Por otra parte, los ex mandatarios y sus familias se han visto beneficiados de seguros de vida y gastos médicos contratados con instituciones privadas que son cubiertos con recursos públicos, cuando lo justo sería que recibieran las prestaciones establecidas en el Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores del Estado. Las pensiones que reciben los ex presidentes por seis años de servicio, contrastan con los magros ingresos que perciben los servidores públicos jubilados y pensionados luego de toda una vida de trabajo.

La fiscalización de las finanzas públicas es una de las principales herramientas de la mayoría de los cuerpos legislativos en el mundo para influir en el diseño de las políticas públicas, vigilar su aplicación y frenar la corrupción y mala administración dentro de las organizaciones a cargo del Ejecutivo.

La Cámara de Diputados cuenta con la prerrogativa de fiscalizar la actividad gubernamental en materia económica; éstas atribuciones básicas las ejerce el Legislativo a través de la aprobación anual de la Ley de Ingresos, del Presupuesto de Egresos y de la Cuenta Pública. No obstante, aún cuando la ley le confiere esas atribuciones al Legislativo, esas facultades no se han traducido en un mecanismo efectivo para la revisión de los criterios que rigen la política económica y sus consecuencias ni para aumentar la eficiencia del gasto público, mucho menos contribuir al combate a la corrupción. En los hechos, el Legislativo desconoce casi completamente las orientaciones y directrices particulares con que el Poder Ejecutivo opera el gasto aprobado, ocurriendo lo mismo con la elaboración del presupuesto.

Las disposiciones vigentes que benefician a los ciudadanos que han desempeñado el cargo de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos son acuerdos del Ejecutivo en turno, por lo mismo no se publican en el Diario Oficial de la Federación. La presente iniciativa pretende establecer el marco legal para que se supriman la discrecionalidad y privilegios que han gozado los ex titulares del Ejecutivo Federal, ya que repercuten de manera significativa en el gasto público.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en las disposiciones invocadas en el proemio, presento la presente iniciativa de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos:

Artículo 1º. Se adiciona un párrafo al artículo 2 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, para quedar como sigue: "El gasto público federal no incluirá erogaciones por concepto de pago o previsión a servidores públicos que dejen de desempeñar su empleo, cargo o comisión".

Artículo 2º. Se adiciona un artículo 9 Bis de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, para quedar como sigue: "Artículo 9 Bis. Los servidores públicos que hayan desempeñado el cargo de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, no podrán disponer de empleados de la Federación para el desarrollo de sus actividades personales. Asimismo, deberán abstenerse de aprovechar la posición de su anterior empleo para autorizar la adquisición de seguros de vida y de gastos médicos mayores en beneficio de él, su cónyuge o parientes consanguíneos, con cargo al Erario Federal".

Transitorio. Unico. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

La signan los diputados: Humberto Mayans Canabal, diputado Jesús Garibay García, diputado Rogaciano Morales Reyes, diputado Alfredo Hernández Raigosa, diputado Juan Carlos Regis Adame, del PT, diputado Lázaro Méndez López y la de la voz, diputada Adela del Carmen Graniel Campos.

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias, compañera diputada.

Túrnese a las Comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Gobernación y Seguridad Pública, y publíquese íntegramente en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria.

Tiene el uso de la palabra la diputada Bertha Alicia Simental García, del Partido de la Sociedad Nacionalista, para presentar una iniciativa de reforma al artículo 26 de la Ley General de Bienes Nacionales.









Fecha 10/09/2002 Autor GRANIEL CAMPOS ADELA DEL CARMEN
Fecha de captura 10/09/2002 Institución Grupo Parlamentario del PRD
Relevancia C Confidencialidad Publica

"La otra cara de la Reforma Fiscal: CIDE"

Hola:
Como notaras los anteriores mensajes son producto de mi "inspiracion", que tanto de lo que dije se ajusta a la realidad, o en otras palabras: Que dicen los estudiosos y especialistas del tema acerca de este asunto -Gasto Publico?- veamos:

FUENTE: "La otra cara de la Reforma Fiscal: Gasto Publico", es un trabajo del CIDE. Nada mas son 15 paginas :)
http://www.indetec.gob.mx/cnh/Interes/Gasto/Scott.pdf

Esta evaluación de la equidad en el gasto público en México nos llevará a cuatro
conclusiones principales:
· El gasto público en México es regresivo en términos absolutos, lo cual significa
que llega en mayor proporción a los sectores más ricos que a los más pobres de
la población; esto es así en particular en el caso del principal instrumento
redistributivo del gobierno federal en México: el gasto social;
· Como consecuencia de la extrema desigualdad del ingreso que impera en
México, sin embargo, este gasto es progresivo en términos relativos. Es decir
que si consideramos individualmente a los hogares, el gasto representa una
proporción mayor del ingreso de las familias más pobres, por lo que tiene un
importante potencial redistributivo;
· Dicho potencial podría incrementarse significativamente reasignando algunos
subsidios regresivos (por ejemplo, subsidios eléctricos) hacia los programas
amplios más progresivos (por ejemplo, salud para la población abierta) o
programas para la superación de la pobreza dirigidos en forma efectiva hacia la
población más pobre (por ejemplo, Progresa). Una distribución progresiva en
términos absolutos del gasto social, sin embargo, supondría una reforma
profunda en los criterios de asignación del gasto amplio;
· Existen obstáculos importantes para la redistribución del gasto social, entre los
que se encuentran las grandes inercias en las asignaciones pasadas del gasto
social y el poder de los sindicatos de trabajadores públicos en estos sectores.

GASTO PUBLICO EN MEXICO

Dentro del gasto publico en MEXICO encontramos un rubro bastante cuestionable: Pensiones y privilegios a los EX-PRESIDENTES -algo que de acuerdo a las palabras del legislador SAMUEL AGUILAR no tienen sustento legal, toda vez que no están incluidas en ninguna ley o cuerpo normativo "son acuerdos de carácter administrativo sin ninguna fuerza jurídica que los sostenga", indicó. "Las millonarias pensiones que reciben los expresidentes por seis años de servicio contrastan con la situación en que se encuentran casi dos millones de mexicanos que viven con ingresos diarios de 10pesos", subrayó.
A QUE SE DEBE ESTO? A que en nuestro pais la REELECCION...no solo esta prohibida, es peligrosa para la salud del aspirante (El ultimo que lo intento fue Alvaro Obregon...y se murio mientras le tocaban "El Limoncito", su cancion preferida, pobre espero que por lo menos haya alcanzado a escuchar la ultima estrofa antes de cerrar los ojitos). Por tal razon -vale mas no pensar en esto- asi que PUNTUALMENTE los gobernantes entregan la estafeta a su relevo, el cual antes era uncido por el "Sr. Presidente" por medio de un dedazo-priista, ahora no...ahora dicen que lo elegimos democraticamente...vale mas no averiguarlo. Pero volviendo al tema: Porqueeeee vamos a cargar los mexicanos con los gastos de la "Familia Presidencial" incluyendo la compra de la despensa; ropa y demas enseres DOMESTICOS? El presidente gana y gana bien, y si no pues eso mismo le servira para COMPRENDERNOS al resto de los mexicanos.
He dicho: Pais moderno? Si, con IGUALDAD Y JUSTICIA.

Si te interesa el tema aqui te dejo la informacion original tomada del "Financiero en Linea", gracias por leerme.


Propone el PRI reducir pensiones a expresidentes
Política - Jueves 25 de octubre (16:32 hrs.)




Quedarían en un 60% del sueldo del presidente actual
Contrasta su situación con la de millones de mexicanos


El Financiero en línea

México, 25 de octubre.- La fracción del PRI en la Cámara de Diputados presentará una iniciativa de ley para normar la entrega de pensiones y prestaciones a los ex presidentes y reducirlas a 60 por ciento del salario del Ejecutivo federal en funciones.

El legislador Samuel Aguilar Solís explicó que las pensiones de los expresidentes no tienen sustento legal, toda vez que no están incluidas en ninguna ley o cuerpo normativo "son acuerdos de carácter administrativo sin ninguna fuerza jurídica que los sostenga", indicó.

En rueda de prensa en San Lázaro, dijo que ante ello es indispensable poner fin a la discrecionalidad con la que se erogan los recursos públicos.

La iniciativa establece que tendrán derecho a disfrutar de una pensión vitalicia equivalente a 60 por ciento del salario del presidente en funciones. En caso de muerte, su cónyuge disfrutará de una pensión equivalente a 50 por ciento del salario del mandatario en activo.

Asimismo, plantea que la pensión será suspendida cuando el beneficiario reciba ingresos derivados de cualquier otro cargo público remunerado, así como ingresos resultantes del ejercicio profesional o actividad laboral incluidos los pagos en especie, quedando exceptuados los ingresos por actividades docentes o de
investigación.

"Las millonarias pensiones que reciben los expresidentes por seis años de servicio contrastan con la situación en que se encuentran casi dos millones de mexicanos que viven con ingresos diarios de 10 pesos", subrayó.

El legislador del Partido Revolucionario Institucional (PRI) detalló que la iniciativa prevé asignar una dotación presupuestaria suficiente para sufragar gastos protocolarios correspondientes a su estatus.

"Los ex presidentes de la República son cinco y se conoce que cada año el pago de pensiones cuesta en promedio un millón 900 mil pesos, más los privilegios de cuerpos de seguridad, telefonía o vehículos, suman cerca de 201 millones de pesos anuales, con los que se podrían adquirir infinidad de bienes y servicios para beneficio de los mexicanos", precisó.

Aguilar Solís aclaró que no pretenden eliminar las prestaciones de los ex presidentes, sino otorgar garantías jurídicas y establecer mecanismos de rendición de cuentas, normar los criterios de las percepciones y clarificar la incidencia de los costos en el gasto público. (Con información de Notimex/RSC)

Datos personales

Mi foto
Buskerud, Kongsberg, Norway
Mexicana radicada en Noruega, critica y observadora social. ¿Cómo construir entre todos un mundo mejor y ménos egoísta?