GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...
Una doble significación de la lectura.Bien, sigamos por el camino de no tratar de convencernos y de respetar nuestros respectivos puntos de vista.¿Es válida la comparación entre el consumo de drogas y lo que el Partido Acción Nacional PAN le esta haciendo a nuestro país México.Si partimos de lo que la droga le hace al adicto, el daño, entonces la respuesta se complica mucho más. Pues la marihuana no hace el mismo daño que el crack, y no tiene tanta potencia adictiva que el alcohol o la morfina. Podemos leer por el lado que usted le da el significado a mi frase, el lado de la droga y el lado del PAN, para contestar la posible respuesta que piensa usted. No, las drogas no son comparables a los partidos políticos porqué son objetos diferentes.Bien, pensando de esa forma literal no hay duda que usted tendría razón. Pero la interpretación no tiene ese sentido solamente. Sobre todo si pensamos en el daño de manera más abstracta.La droga no sólo daña a los adictos, aunque esos daños son diferenciados. Daña socialmente no sólo del lado de la adicción, sino del lado de atraer mediante su rentabilidad a otros sujetos sociales: políticos, policías, autoridades locales, campesinos pobres, pobres en general que no son adictos, sino que son parte del mecanismo de trasiego de la droga. El narcotráfico va acompañado además de tráfico de armas, crimen organizado (tratantes de personas, roba coches, secuestradores, etc.) Estos grupos de delincuentes dan sentido al concepto legal CRIMEN ORGANIZADO, que no es otra cosa que la capacidad de los delincuentes para controlar e infiltrar a las autoridades.Mi pregunta entonces es ¿Qué responsabilidad tiene el PAN al enfrentar el crimen? Si ve el crimen de una manera UNICAUSAL, es decir lo ve como un accionar mal, en lugar de hacerse de pensamiento complejo y ver de manera HOLÍSTICA los fenómenos sociales para enfrentar de forma integral el problema.El problema del PAN es que quiere presentarnos al narcotráfico como una burbuja afuera de la sociedad y no dentro de la cultura de corrupción dentro de ella misma. Lo hace porqué en terminos de semiótica se hace una operación simplista, separa el narcotráfico del resto de la sociedad y la confronta como el mal frente al bien.Mario Ramón Beteta, uno de los comunicadores de El Yunque, la extrema derecha mexicana sintetizaba muy bien esa visión al decirle a sus audioescuchas que había que ir por los "malos".Pero esta visión comprensible y reduccionista para mentes simples no enfrenta una realidad. ¿Por qué los políticos de alto nivel concurren a fiestas de narcos, incluyendo obispos, artístas, cantantes y gente de las elites locales? Los narcomenudistas no son esos que llegan de negro a ofrecer droga, son gente perfectamente identificada en los barrios, nadie se mete con ellos, porqué tienen protección con la policía judicial local, con la policía preventiva, con el diputado panista local al que le financiaron la campaña. Los narcos se han vuelto respetables incluso en algunas zonas de las frontera como Ciudad Juárez o ¿Sonora? Así que todos sabemos que no son una célula clandestina, sino grupos sociales que han optado por esas actividades dada su alta rentabilidad.Seria estúpido que yo denunciara a los narcomenudistas de mi barrio, terminaría muerto, pues son las autoridades precisamente los que los protejen. Ni lograría acabarlos y terminaría muerto. Por eso es una estupidez que las autoridades pongan teléfonos de denuncia, lo hacen porque de manera cínica e irresponsable, saben que no harán nada.La lógica no es combatir a los narcos dónde se les presenten, sino combatir a unos y tolerar a otros de los cuáles se benefician.El PAN, la democracia cristiana mexicana, quiere resolver a balazos los problemas, como Uribe en Colombia, ambos obtienen lo mismo, los daños irreversibles a la sociedad que gobiernan, en contra de la sociedad misma.Le repito 9,000 muertos en sólo un año y narcotraficantes intocables que desde luego nos señalan su poderío en relación al poder.Desde el punto de vista del daño, del daño social que provocan, son lo mismo. Y visto de esta manera, el daño, no tienen un punto de comparación, los adictos se dañan a sí mismos, los narcotraficantes y los funcionarios de todos colores que los protejen se benefician con la ilegalidad de la droga.Yo prefiero que el problema del consumo se convierta en un problema de adicción y de salud, la penalización sólo beneficia a los políticos, incluidos a los del PAN a altísimos niveles, y a los propios narcos.
11 comentarios:
Creo entender que GBN está partiendo del principio que reza "la comparación es entre iguales"; de ahí se sigue que en ese sentido, el daño que el PAN está haciendo a México -les recuerdo que estoy hablando de la percepción de GBN, o sea, un izquierdista mexicano hablando de lo que el llama la "derecha"- y las drogas no son comparables porque "son objetos diferentes". ¿Presento mi argumento bajo otro enfoque? Si consideramos que lo que motiva al Ser Humano es:
1.- El amor, 2.-El Poder, 3.-El sexo, 4.-El reconocmiento (no necesariamente en ese orden), entonces podemos encontrar un común denominador entre "droga" y "politicos", y de esa manera la comparación ya sería posible, ya que ambos -droga y politicos- son instrumentos utilizados para "motivar" al ser humano. Me explico:
Considerando que el Poder es adictivo, ya tenemos en sí mismo una potente droga. Droga que convierte a los políticos en esclavos de dicha sustancia (Poder); si no baste preguntar a AHUMADA en su "Derecho de Réplica" el nombre del mayor adicto mexicano (¿les suena Carlos Salinas de Gortari y/o Diego Fernandez de Cevallos?); respecto a las drogas estás se convierten en muchas ocasiones en un "satisfactor" (sustituto del amor, al convertirse en un placer). Placer que los usuarios y la sociedad pagan muy caro. No sólo con dinero -eso sería lo de menos, con ser mucho- ese placer se paga con lágrimas, dolor y sangre, pero sobre todo con la vida de muchos inocentes que caen en las garras del vicio, y quienes destruyen su vida cuando está apenas estaba floreciendo. Frutos cortados antes de tiempo :-(
¿Cuáles son las más grandes diferencias entre el daño que el PAN está haciendo a México, en su lucha contra las drogas, y el uso de las mismas en nuestro país?, ¿Qué relación tiene esto con la INFLUENZA PORCINA Y/o MEXICANA, como la llaman los judíos por cuestión religiosa?
Veremos...
Bien, aunque al principio intenta postular la comparación entre "iguales", posteriormente entiende a la perfección y usa lo que es el lenguaje simbólico. Bien, eso es muy humano. No es que no tenga relación, es que el mundo no puede ser tan literal, necesitamos tropos.
Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dice. Mis matices no son para negar el 100 % de lo que dice pues estoy de acuerdo en un 95 %, los matices son para dar otro color a sus comentarios.
1. Gracias por decirme izquierdista, no puedo negar lo que no soy, no lo niego.
2. Cuando los conservadores mexicanos asuman su conservadurismo, habrán arribado a la mayoría de edad política. Cuando sólo se niega a la DERECHA, lo único que se observa es la falta de madurez para asumir la responsabilidad política de esas posiciones en México. Nosotros los izquierdistas no los desprestigiamos, fueron los conservadores mismos los que lo hicieron en México al traerse un reyesito austriaco. La mayoría de los mexicanos somos partidarios de la República.
3. De acuerdo el poder es adictivo, pero eso viene de la naturaleza misma del poder, pregúntele a Nicola Maquiavelo.
4. Opinión sobre la pregunta que yo mismo le hice a usted y que no ha respondido porqué tampoco ha respondido aquellas sobre sii usted fumó alguna vez marihuana.
Yo no fumo marihuana, no lo hice por circunstancias particulares propias, mías, no por puritanismo o prohibición. Conozco el efecto, lo ingerí en un pastel en una fiesta de mis amigos en la universidad.Ni ve uno elefantitos morados, ni tiene alucinaciones, no sé, la verdad la cantidad para atacarse de tal manera que pueda uno ver elefantes morados. Más bien se parece al vino sin cruda. La euforia es igual.
Bien ¿por qué no me atrapó? Porqué la fórmula (marihuana + jovencito = Adicto) No es ni mecánica y depende de cada quién. Tenía amigos muy atacados, amigos que la fumaban eventualmente y aquellos que experimentaron y no lo volvieron hacer jamás.
De los conocido que se hicieron adictos a ella, podemos lamentar dos casos, en los que se clavaron de manera tal, que terminaron muy mal, es como los alcoholicos, el mal esta ya dentro, la droga es el transporte. La mayoría de los que lo hacían eventualmente terminaron para su sorpresa siendo políticos de todos colores, unos por cierto que usted admira muchísimo, o siendo académicos e intelectuales, científicos, artistas, músicos, etc.
De ellos algunos salieron no dañados en su salud, sino con antecedentes penales. La policía si les encuentra la dósis de gramos, les echa de la que traen los propios policías, para que el caso pase a narcotráfico y luego van por el dinero, si se arreglan antes salen, pero los que no tuvieron fueron procesados. La destrucción de sus vidas no fue la marihuana en términos técnicos, sino el verse involucrado con delincuentes de a verdad, dentro del reclusorio.
Bien, el daño como vemos, si se acota y se regula no iría más allá, con mucho control, de la atención de los adictos, que es el problema principal, adictos que se podrían atender como cuando uno atiende una enfermedad. El problema de la adicción no es sólo la marihuana, sino la criminalización a los adictos. De más de 100 conocidos, sólo dos terminaron muy mal.
El gobierno de Calderón lleva en un sólo año 9 mil personas muertas entre agricultores de la droga, traficantes que la transportan y sicarios que la cuidan y cuidan los intereses de los "señores". En esos muertos hay familias enteras, niños, soldados, policías. La marihuana es tan resistente, que algunos tienen hasta su maceta con una plantita. Quién así la tiene, no necesita comprarle a nadie.
Cuando yo veo en una Ciudad como Montreal que el consumo es controlado, que los adictos la fuman sin que los arresten, cuando observo a personas que la fuman con fines terapeúticos, veo lo simple que es controlar el consumo, sin preocuparse por la producción.
La Marihuana es el 90 % del mercado. El Estado tendría que controlar el 10 % de las drogas prohibidas y si dota a los adictos de sus dósis, se acabaron los productores.
¿Quién es el mayor interesado en preservarla en la ilegalidad? Principalmente los que se benefician de ella. Los que emprenden campañas de no a las drogas. Paco Stanley era muy conocido como vendedor en el medio artístico, lo mataron por un ajuste de cuentas. El dueño de la Televisora que lo acogió amenazó al gobierno del DF con echarse encima a los medios, si las investigaciones revelaban la adicción a la cocaína de Don Paco y promovieron una campaña de linchamiento contra Cárdenas en el momento en que no entró al juego. ¿Quién controla la producción tráfico y consumo de drogas? Usted no y yo desde luego tampoco. La respuesta es quién se beneficia. Y quién se beneficia no se opone a que los embarques sean interceptados de vez en cuando, mientras más droga intercepte el gobierno, más sube el precio.
¿Es un problema de decisión individual o es un problema que involucra a los gobiernos con el crimen? Si usted abandonara al adicto, sincramente no mataría a 9 mil mexicanos en un año.
¿Por qué la estrategia del combate al narcotráfico del gobierno es la peor?
Nadie puede decir que no hay que combatir al narcotráfico, pero tanto usted como yo conocemos las condiciones de corrupción imperantes en nuestro país.
El Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa llegó a la presidencia en una elección cuestionada y con enormes sospechas de fraude electoral. Existen indicios, evidencias, las encuestas de opinión en México revelan que un importante sector de la población no considera a Calderón un presidente legítimo. Es el presidente legal porque en un dictamen inédito e increíble, el tribunal electoral tras reconocer irregularidades notables como la intervención del Presidente Fox en la campaña y las incompatibilidades de los datos de casillas en una gran cantidad de distritos (más votos que boletas), avaló una elección en la que la sociedad le exigía el recuento.
En estas circunstancias, queriendo imitar el golpe de timonel del Presidente Salinas de Gortaria (1988-1994), ejecutó como acción legitimatoria el combate al narcotráfico. Sacó contra toda recomendación al ejército federal a las calles a enfrentarse con los gatilleros.
No provocó el aniquilamiento de los narcos, sino una guerra en la que la población civil esta en medio. Ataca a los pistoleros, pero dejó intacto el poder financiero del negocio. Armas cada vez más poderosas portan los esbirros de los narcotraficantes, ocasionando bajas cuantiosas entre los militares.
Los narcos tienen un enorme poder económico, ya desplazaron a los colombianos. Con ese poder pueden comprar todo el lote de Hummers de 3 concesionarias. ¿Quién de los empresarios se niega a venderselas? ¿Quién de los banqueros no les guarda y les lava su dinero? El crimen paralelo ha proliferado no sólo en el trasiego de drogas, sino en delitos como el secuestro, el asalto y el robo. Tenemos verdaderos industriales de estos negocios "informales". Una pregunta. ¿Si la guerra de Calderón es tan eficiente, porqué el Chapo Guzmán es un personaje en Forbes? Las mafias acusan al gobierno de golpearlos para favorecer a algunos. Lo peor es que los ciudadanos comunes que vivimos aquí, estamos en medio de dos fuegos.
Por eso nadie le cree a Calderón cuando nos dice que el PAN sí enfrenta a los narcos. Lo que vemos son acciones cada vez más osadas de los delincuentes.
Exliqueme una cosa, si el gobierno de Calderón tiene el control, cómo es posible que una caravana de individuos armados se trasladó de Tamaulipas a Sonora, para tomar por unas horas el pueblo de Cananea. Lo sorprendente no es ya ni siquiera la toma del pueblo minero, lo que sorprende es que en un trayecto de Tamaulipas a Sonora, nadie se haya percatado de un comando de 50 hombres armados en Pick up. ¿Control? ¿Van ganando? Sinceramente, la cifra de muertos crece y al parecer el negocio permanece intocable.
Muy interesantes los comentarios de GBN:
1. Gracias por decirme izquierdista, no puedo negar lo que no soy, no lo niego.
AH.-Por el sentido de la oración deduzco que hay un error de dedo, y que debe decir "no puedo negar lo que soy: un izquierdista"
2. Cuando los conservadores mexicanos asuman su conservadurismo, habrán arribado a la mayoría de edad política.
AH.- ¿Qué significa en México ser de derecha? ¿Es lo mismo la derecha mexicana que la derecha europea? ¿Seguros?
GBN continua: "Cuando sólo se niega a la DERECHA, lo único que se observa es la falta de madurez para asumir la responsabilidad política de esas posiciones en México. Nosotros los izquierdistas no los desprestigiamos, fueron los conservadores mismos los que lo hicieron en México al traerse un reyesito austriaco"
AH.- ¿Debo por lo tanto entender que la derecha actual -PAN, según dicen- es la misma que puso al reyercito austriaco? (le recuerdo que fue emperador, no rey xD)
GBN concluye con "La mayoría de los mexicanos somos partidarios de la República"
AH.-Efectivamente, la gran mayoría somos republicanos, y eso incluye a los panistas, la "derecha mexicana"
Saludos,
Sigo respondiendo a GBN...
GBN "3. De acuerdo el poder es adictivo, pero eso viene de la naturaleza misma del poder, pregúntele a Nicola Maquiavelo".
AH.-Perfecto, entonces partiendo de esa verdad universal continuamos...
En el punto 4.de su comentario agrega:"Opinión sobre la pregunta que yo mismo le hice a usted y que no ha respondido porqué tampoco ha respondido aquellas sobre sii usted fumó alguna vez marihuana"
AH.- Disculpe, en ocasiones dejo preguntas sin respuesta porque accidentalmente no las leo (recuerde que mentir es pecado y eso se debe confesar todos los domingos. A ver si se entiende la ironía); respecto a si he fumado mariguana...la respuesta es negativa. Todo -o casi todo en mí- es naturalito. No necesito de sustancias artificiales para alcanzar la profundidad en mis pensamientos...
Amor y Paz :-)
Bien, asumir posiciones es asumir responsabilidades. La orientación política es una percepción que procede de una metafísica, como cuando alguien cree. Pero este es otro tema.
Es interesante su respuesta en torno al asunto de las drogas y de las "confesiones". No fumó marihuana, yo tampoco la he fumado jamás. La respuesta del porqué llama la atención. Apela usted a lo que es natural y me agrega: "Todo -o casi todo en mí- es naturalito. No necesito de sustancias artificiales para alcanzar la profundidad en mis pensamientos..." Yo le respondería, yo tampoco y hasta aquí creo que ambos somos concientes de que tratamos la otredad.
Hace poco tiempo, la mamá del amigo de un amigo decidió deshacerse de algunos libros; de tal manera que los obsequió a sus amistades mas cercanas. De esa manera llegaron a mis manos varios libros de METAFISICA, disciplina (¿o ciencia?) que -casualmente- a últimas fechas ha llamado poderosamente mi atención de manera más especializada. Saco esto a colación, por el comentario de GBN " La orientación política es una percepción que procede de una metafísica, como cuando alguien cree" (lo cual no deja de ser curioso, considerando que GBN es ateo, a próposito del tema), por otro lado, no es la primera vez que el buen Giordano nos deja vislumbrar cierto grado de conocimiento -que no creencia- acerca de las creencias en "algo más allá de lo fisico". Cito para tal caso su mención acerca de la HOLISTICA. Hum, creo que Giordano nos quiere decir algo al respecto. Como se darán cuenta, en éste blog está más que presente la otredad (nuestro trabajo nos ha costado xD)
Saludos,
Otredad, metafísica y holística.
Bien, ¿Es usted la otredad, o la otredad son los diferentes a usted? Recuperemos el termino adecuadamente, la otredad, y por ello mi insistencia sobre sus experiencias son los adictos a las drogas.
La metefísica que leemos es diferente, usted probablemente la centra en la teología, de allí su observación sobre mi ateísmo. Pero en filosofía se reconoce que la metafísica desde la teología es una forma de entenderla, existen otras dos visiones más, diferentes, yo hablo de la metefísica en el sentido ontológico aristotélico.
Holística. No es lo mismo que Holismo, aunque provienen de la misma raíz, es un neologismo en ciencias sociales que indica que los fenómenos no son unicausales, sino que existe multicausalidad e intercausalidad y que las cuasas provienen de muchos campos como la biología, la sociedad, la economía y la política.
El sig. comentario de GBN, me hizo volver mis ojitos hacia Sartre ("sujeto-objeto"):
GBN dice: "Bien, ¿Es usted la otredad, o la otredad son los diferentes a usted?"
NOMADA responde:
¿Recuerda que Sartre decía que "somos cuando los demás nos miran" De tal manera que desempeñamos ambos papeles (sujeto-objeto) de manera alternada (mirar y ser mirado)Lo cual nos llevaría a pensar: ¿Para ser el "otro" necesitas forzosamente ser "diferente"? Creo que la respuesta es NO. Si bien tenemos que aceptar que los "diferentes" atraen más la atención y con ello las miradas, esto no funciona de manera exclusiva, por lo cual no podemos generalizar. En ese sentido las palabras de GBN "Recuperemos el termino adecuadamente, la otredad"
Por lo cual mi pregunta a GBN es: ¿Qué debemos entender por "otredad"?
Por su atención y respuesta mil gracias.
Saludos,
El camino al entendimiento no es necesariamente el convencer al otro de ideas propias. No es esa, sinceramente mi finalidad.
Sin abandonar el tema de la legalización de la marihuana en México, nos metemos en un enredo un tanto semántico.
El término "otredad" puede tener muchos significados para JP Sarte o para Manuel Levinas, en esta ocasión no estaba refiriendome a Sartre sino a la otredad como diferencia. Quizás por mi convicencia cotidiana con antropólogos. Entonces quizás no hablamos de lo mismo.
Usted refiere la relación negativa inicial del sujeto con el objeto en Sartre, es decir la relación entre el hombre y la naturaleza o la sociedad y la naturaleza. Todo un tema ciertamente. Refiere esa parte de la Crítica de la razón dialéctica cuando el sujeto enfrenta a otro sujeto, al principio cree que es un objeto más y lo trata de manera negativa, pero pronto descubre al sujeto como una voluntad propia e independiente. Al negarlo como objeto no puede comprenderle, porque en todo caso es un objeto diferente en la naturaleza. Cuando rompe su separación con el objeto y descubrir al otro como un Ser con voluntad propia, tiene que reconocerlo y por lo tanto se reconoce a sí mismo. La negación cede paso al reconocimiento. Si no lo reconoce opera una relación no humana, es decir una relación autoritaria.
Las relaciones autoritarias son las que nos explican las miradas represivas en nuestra relación con los otros. Al negar a los otros los tratamos como objetos y por lo tanto los menospreciamos y los tratamos de manera negativa.
Por esto, la otredad es nuestro punto adecuado de partida para entender a los adictos. Cuando no hemos fumado marihuana, estamos en general poco involucrados en la problemática multicausal del fenómeno. El problema de no atacar correctamente el problema de las diferencias y la otredad, nos lleva al autoritarismo y a visiones represivas. Debemos cruzar el umbral y entender humanamente el problema.
Muy interesantes comentarios:
!Gracias!
Al leer el comentario de Giordano no pude evitar recordar una curiosa nota que leí el día de ayer, acerca de un curioso libro de sexo, el cual ya es conocido como el "KAMASUTRA CATÓLICO".
Analicemos: ¿Un sacerdote católico partidario del celibato...aconsejando a las parejas acerca de como mejorar su vida sexual, al tiempo que vivien "como Dios manda"?
El enlace a la nota:
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=121626
Pero...¿No dice GBN que una persona que no ha fumado mariguana no puede entender bien la cuestión?
Un cordial saludo desde Hermosillo, Sonora hasta Asturias: !Gracias!
Publicar un comentario