martes, 7 de abril de 2009

El papel del sexo en la religión

Cuando recién empece con este ejercicio yo consideraba la cuestión sexual como el punto más conflictivo en la relación Iglesia-religión-política; sin embargo, con el paso del tiempo he podido ver que lo anterior es solamente una apreciación que no se corresponde precisamente con la realidad, por lo cual eliminaré dicho elemento del nombre original. Creo que puedo afirmar lo anterior, a pesar de que al día de hoy podemos observar varios conflictos no resueltos en nuestra sociedad. Me refiero básicamente al conflicto entre las organizaciones homosexuales y la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, donde vemos que la Congregación religiosa se niega a aceptar el uso del condón. Mientras que las organizaciones que defienden el derecho de los homosexuales a tener y ejercer su libertad sexual promueven el uso de dicho aditamento con harta enjundia. En mi opinión todo esto no pasaría de ser una simple diferencia de opiniones, si no se tratase de quien se trata: la Asociación Civil mas poderosa al día de hoy, y los representantes de la religión que han usufructuado el cristianismo: La Santa Iglesia romana.
Comentarios?

11 comentarios:

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

Algunos apuntes importantes:

1. La Iglesia católica apostólica y romana no es una "asociacion civil" es jurídicamente un poder político, un Estado nacional que tiene una sede, el Vaticano y que tiene un rey, el Papa. No es una monarquía constitucional se parece más bien a un Estado absoluto o a un poder teocrático. Su gobernante es vitalicio, no tiene contrapesos, digamos gobierna como antes de la revolución francesa.
2. El celibato después del Concilio de Letrán tuvo como motivación básica el impedir la dispersión de los bienes de la Iglesia, vía la familia. La "abstinerncia" sexual de los miembros del Estado supranacional llamado Vaticano Ha traído consigo muchos problemas "humanos" como el ejercicio de la homosexualidad y la pederastía en importantes sectores de la Iglesia desde tiempo inmemorial. No digo que en toda la Iglesia o todos los miembros de la Iglesia lo sean, pero que representa hoy un problema importante no se puede dudar.
3. La condena de la Iglesia católica de la homosexualidad es un discurso de doble talero, pues ha tolerado, cobijado y ocultado estos "problemas" dentro de su corporación y sin embargo condena a otros, que pertenecen o no a su grey. El descubrimiento de la homosexualidad interna se debe al enfrentamiento de este estado al imperio más poderoso sobre la tierra, el Imperio norteamericano. Los casos de pederastía, en su mayoría homsexualidad forzada contra menores ha dejado muy mal a la Iglesia en el plano ético y sobre todo en el plano financiero, pues han tenido que cubrir millonarias indemnizaciones a las víctimas de los abusos.
4. La discusión ética sobre las preferencias sexuales y la existencia durante toda la historia de la humanidad de esta "diversidad sexual" rebaza a la propia Iglesia, pues antes pudo condenar las prácticas homosexuales y ahora es incapaz de impedirlas en su interior. Los heterosexuales que tenemos ética respetamos a los que no lo son, como los ateos respetamos a los que creen. La discusión ética tiene que ver con el daño humano que interfieren contra su voluntad, adultos contra menores.

Ana Harm dijo...

Efectivamente Giordano: la asociacion civil "mas poderosa al dia de hoy" a la que hago referencia es la de los homosexuales, la cual, al igual que en los tiempos decadentes del imperio romano rigen la sociedad actual, notese simplemente la influencia que ejercen en el cine (Walt Disney, Hollywood...), desde donde difunden su particular vision de la vida (con lo anterior estoy hablando de la influencia de lo general en lo Particular- a próposito de Kierkegaard xD); respecto a la Iglesia Católica...mmm...creo que podriamos redondear el asunto diciendo simplemente que la Iglesia no es democrática: es jerarquica, y como tal se comporta, asi que si alguno de los fieles estamos en desacuerdo en X o Y cuestión no nos queda mas que "apechugar" o hacer lo que hizo Lutero: salirnos y formar nuestra propia Iglesia. De hecho me creería que esa idea ha estado rondando mi cabecita?

Saludos!!

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

Le agradezco la aclaración, en la redacción se entendía en cualquiera de los dos sentidos. Error común llamado anfibología.
La Iglesia como estado es mucho más poderosa que las ONGs de la diversidad sexual, así en plural. A tal grado que los homosexuales luchan en contra de las percepciones de la Iglesia contra ellos y no al revés.
Para la Iglesia la homosexualidad no es normal, sino anormal e incluso ha declarado que es una enfermedad sexual. Existe en el terreno científico una discusión, pero cada vez más la psicología tiende a aceptar que se trata de preferencias diferentes y no de anormalidades.
Ha habido extremismos de ambos lados. Aún en los años 60 se consideraba la homosexualidad un delito en Inglaterra. La apertura comenzó con fuerza en los años 70 del siglo XX cuando a finales de la década comenzaron las marchas del orgullo homosexual. La policía había asesinado a un Gay en Nueva York, la protesta contra esta homofobia fue la primera marcha del orgullo gay en el mundo.
Sobre la homosexualidad en el mundo romano de la era decadente. El periodo grecorromano fue de los pasajes que más me gustaron en la escuela y sé para ello podemos tomar mano de M.I Finley uno de los mejores helenistas y de Paul Veyne uno de los estudiosos de Roma, que las prácticas homosexuales fueron lo más común en estas sociedades exclavistas. Así que tomado como uno de los rasgos de decadencia es más bien una invención moderna que atribuye a la homosexualidad, la falta de virilidad. Creo que es más bien una contaminación bíblica que ve en Babilonia la sodoma antigua. Recordemos que Abraham fue un habitante que huyó de Ur y qué condenó las ciudades, aprobando la vida seminómada del pastoreo. La Biblia es evidentemente un libro "sagrado" del desierto que configura la vida tribal y el dios celestial abrtracto, inombrable e irrepresentable.
Las gays son extremos al pensar que quienes somos hetersoxuales tenemos dormido el instinto gay, esa es una intolerancia de no reconocer que como toda preferencia sexual, no se parte de una desviación sino de una metafísica personal. Por ello es irreprimible.
Sobre la Iglesia, en efecto quién esta dentro de esta debe aceptar la doctrina y la generalidad de dogmas de fe y principios del catolicismo. Debe ser consecuente con el rito.
Siempre respeto a quién se quede o se vaya de ella, creo que cada quién tiene sus motivos personales.

Ana Harm dijo...

Giordano dice:
"Sobre la homosexualidad en el mundo romano de la era decadente. El periodo grecorromano fue de los pasajes que más me gustaron en la escuela y sé para ello podemos tomar mano de M.I Finley uno de los mejores helenistas y de Paul Veyne uno de los estudiosos de Roma, que las prácticas homosexuales fueron lo más común en estas sociedades esclavistas. Así que tomado como uno de los rasgos de decadencia es más bien una invención moderna que atribuye a la homosexualidad, la falta de virilidad"

Le recuerdo que para los romanos (que es a quienes mencioné en primera instancia) la homosexualidad era la forma máxima de tener contacto con un igual, ya que a las mujeres nos consideraban inferiores. No tiene nada que ver con la virilidad, hasta donde yo entiendo. En cuanto a Grecia, efectivamente, los filosofos recibían favores sexuales como pago por la enseñanza...gulp...

Saludos, y disculpe si en ocasiones no respondo oportunamente pero es que no llegan los mensajes a mi bandeja de entrada.

Ana Harm dijo...

Giordano, no por discutir pero...que le parece si releemos el punto en cuestión?

"En mi opinión todo esto no pasaría de ser una simple diferencia de opiniones, si no se tratase de quien se trata: la Asociación Civil mas poderosa al día de hoy, y los representantes de la religión que han usufructuado el cristianismo: La Santa Iglesia romana"

Creo que la conjunción "y" hace la diferencia, xD.

Se vale?

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

"Le recuerdo que para los romanos (que es a quienes mencioné en primera instancia) la homosexualidad era la forma máxima de tener contacto con un igual, ya que a las mujeres nos consideraban inferiores. No tiene nada que ver con la virilidad, hasta donde yo entiendo. En cuanto a Grecia, efectivamente, los filosofos recibían favores sexuales como pago por la enseñanza...gulp..."

Un sociedad esclavista es una sociedad de guerreros, dónde la homosexualidad fue una práctica común. Las mujeres desde luego eran consideradas inferiores, no sólo ellas, todo lo que no fuese griego o romano.

Quién habla de decadencia es la modernidad del siglo XVIII y posteriormente en el XIX. A ellos me refiero cuando hablan de "falta de virilidad", la sociedad decimonónica fue una sociedad puritana, le suena la "era victoriana". Mommsen es quien comienza hablando de una sociedad "decadente" en Roma y posteriormente Oswald Spengler quién propone una visión biologica de la sociedad. A ellos debemos esa idea de que los romanos decayeron porqué eran homosexuales.

Pero subrayo el argumento que quizás no fue suficientemente explícito. Los griegos también fueron homosexuales y lo fueron en su época de expansión y en su época de decadencia, las leyes obligaban a estos guerreros a hacerse de mujer y a casarse. Una pregunta ¿por qué Aquiles montó en tal cólera que asesinó con crueldad a Hector por haber asesinado a su amigo? ¿No es este un crimen pasional relatado por la Iliada?

La valoración moral de condena a la homosexualidad no es muy griega o romana, creo que es más bien cristiana. Desde el judaísmo ya existe esta condena. Esa es al menos mi opinión.

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

No creo que no nos estemos entendiendo. Usted habla de la diferencia de opinión entre los homosexuales y la Iglesia católica. El problema es que el poderío del bloque de la opinión homsexual a la que usted pretende hacer la ONG más poderosa, el día de hoy; me parece en lo personal una afirmación categórica y excesiva.

Explico porqué opino esto:

En primer lugar si comparamos a los fundamentalistas judíos o cristianos en Estados Unidos (tipo Bush) hasta el Papa se queda corto en relación al poderío que tiene contra el fundamentalismo norteamericano. Los homsexuales por más puestos que hayan escalado, no tienen un poder de bloque e insisto me parecen más bien un conjunto de organizaciones y no una organización.

El problema que tienen es que además de homosexuales, muchos de ellos son católicos y eso presenta un problema de segregación dentro de la propia Iglesia católica. Recordemos que es la Iglesia, quién más se opone al avance en materia de sus derechos, pues se opone a las sociedades de convivencia (matrimonio Gay) y condena las prácticas homosexuales como pecado de anormales. Para un homsexual católico, creyente, esto es además de un estigma, el motivo de segregación dentro de la comunidad católica.

Por eso, usted tiene razón en el sentido de que no es sólo una diferencia de opinión, representa el reconocimiento o el desprecio por una parte integrante de la grey de la Iglesia católica.

Ana Harm dijo...

Respecto a la valoración moral de condena a la homosexualidad, de parte de los griegos o los romanos, esta dificilmente se daria ya que como hemos comentado: esta practica no era reprobable moralmente para ellos: estaba justificada por los primeros en nombre de la BELLEZA, y considerando que la JUVENTUD es el principal atributo de la belleza pues los amantes jovenes eran bien vistos. Lo raro es que algunos -por citar a alguien famoso como lo fue el macedonio ALEJANDRO MAGNO- tuvieron amantes de la misma edad o incluso un poco mayores. En cuanto a los romanos ya dijimos cual era su motivación principal: la igualdad.

Curiosamente de todos estos temas se ocupa KIERKEGAARD en "Temor y Temblor", donde hace frecuentes referencias a la "Iliada" (a próposito), GBN: no pierde nada con echarle un ojito. Respecto a la decadencia del Imperio romano, creo que no me expliqué bien: no atribuyo dicha decadencia a las preferencias sexuales de los susodichos, ya que considero que un imperio cae cuando sus ciudadanos se hacen flojos e inútiles, cuando sólo quieren divertirse, y eso le pasó a los romanos; entre otros. Lo que si me llama la atención es la "paradoja" (a próposito de Kierkegaard xD): el Imperio Cristiano tomó la estafeta de manos del decadente Imperio Romano. Y demostrar esto geograficamente es muy fácil: solo observe un mapa y vera que los paises que estaban acostumbrados al dominio romano siguieron bajo el control del Vaticano.

Saludos,

Ana Harm dijo...

Respecto al poderío (yo usaría la palabra "influencia"), del bloque homosexual, soy de la opinión que deben su influencia al hecho de que ellos "se expresan mucho" (tienen presencia en las diferentes áreas artisticas, y hacen cultura). Hasta ahi yo no tengo ningún problema: están ejerciendo su libertad de expresión, etc. mi desacuerdo empieza cuando se pretende imponer dicho punto de vista sobre los demás. Respecto al conflicto de la Iglesia Católica y los homosexuales, considero que este ha bajado de intensidad: de hecho tengo entendido que la mayor iglesia católica en los EE.UU es
!homosexual! Será?

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

Bien puntualicemos algunas cosas:
1. La tradición historiográfica decimonónica y la de inicios del siglo XX es la que nos remite al cíclo civilizatorio del Imperio Romano como origen, auge y decadencia. Cuando se toma la decadencia del Imperio Romano, al menos se recupera en algo dicha tradición.
2. Se ha demostrado por historiadores como Finley y P. Veyne que la homosexualidad no era una práctica moralmente incorrecta en el mundo grecorromano. Griegos y Romanos la acotaban en la obligación de los ciudadanos de hacer hijos para la nación.
3. Ha sido esa tradición historiográfica occidental la que atribuyó el homosexualismo como uno de los factores de la decadencia. Lo que es una hipótesis nula, pues si siempre existió, entonces no constituye variable alguna.
4. Los factores del ocaso del mundo grecorromano han sido estudiados por varios historiadores contemporáneos. Uno de ellos es Perry Anderson en sus transiciones al feudalismo. El propio George Duby volvió ajustar la Edad Media en el año 1000, por aquello de que la feudalidad es un efecto de la compleja revolución del siglo IX. Ese Ocaso es relativo, pues si bien los "Barbaros" terminaron en Roma, a Constantinopla le hicieron, disculpe la expresión, lo que el viento a Juárez...
5. Disculpe mi no lectura de Kierkegaard, no tengo tiempo para él ahora, es un autor cuya complejidad no me haría emitir un juicio certero, dado que es muy polémico, en este momento. Retomarlo, implicaría que toda mi lectura se volcara a él y a sus críticos, lo que tomado seriamente llevará tiempo, quizás más adelante, cuando termine con mis obligaciones presentes. No soy experto ni mucho menos, conozco mejor a Hegel y la obra Sartreana, por lo que sería una lectura indirecta y creo que no se puede criticar o emitir opinión de alguien sino en primera fuente.

GirodanoBrunodeNolaLibre dijo...

En torno a su último comentario.
¿Poderío o influencia? ¿bloque o sector homosexual? Son términos diferentes porque en poderío se otorgaría la facultad incluso de impedir cosas, mientras que influencia sería la capacidad de sólo alterar o conducir hacia un punto, Por lo que ambos términos tienen cargas y significados distintos.
Lo mismo sería con su propuesta de bloque o mi matización de "sector", ambos tienen cargas y significados distintos.
La lucha de los homosexuales por su reconocimiento arranca en los 70 del siglo XX. Como sector organizado no tienen más de 4 décadas, las mujeres como sector tienen organizadas más de un siglo, por reivindicar sus derechos. ¿Podemos hablar de un bloque de mujeres? o ¿podemos hablar de poderío o de influencia? Yo me quedaría con influencia como usted propone. Homosexuales, Lesbianas, mujeres, gente de color, indígenas, luchan desde su sector por reivindicar sus derechos como parte de una diversidad. Y no sólo, como sectores marginados de derechos. ¿Qué diferencia existe entre el cesado en Coca Cola en México por ser homosexual y la ejecutiva bloqueada por ser mujer?
La contradicción entre los homosexuales católicos con la Iglesia se refiere a la postura de la Iglesia misma y al debate que sostienen entre ellos.
El Ser homosexual no sé si tenga que ver con la creación artística, Oscar Wlde o Leonardo Da Vinci son genios sin que se marque su preferencia sexual. Sara García actúa sin qué forzosamente imprima su lesbianismo. Durante mucho tiempo tuvieron que ocultarlo, en el caso de Wilde hasta a proceso lo llevó.
La respuesta de los homosexuales a la Iglesia es natural si vemos como la Iglesia se ha comportado contra ellos. Le recomiendo esta denuncia:
http://premiostorquemada.blogspot.com
¿Será lo de los sacerdotes de EUA? No lo sé sinceramente.

Datos personales

Mi foto
Buskerud, Kongsberg, Norway
Mexicana radicada en Noruega, critica y observadora social. ¿Cómo construir entre todos un mundo mejor y ménos egoísta?