En el foro de discusion politica donde tengo el gusto de participar de manera regular, Politica y Cosas Peores http://pycp.foroes.net/index.htm se suscito la siguiente discusion relacionada con el papel del Estado como garante de la seguridad publica, y como se relaciona eso con el derecho de los ciudadanos a manifestarse violentamente cuando no estan de acuerdo con las politicas publicas y/o ven afectados sus derechos directamente.
El trasfondo de todo esto es la manifestacion violenta que se suscito hace algun tiempo en la Ciudad de Oaxaca, donde los manifestantes eran maestros de primaria y los cuales, al actuar violentamente encabezados por un pseudo-lider llamado Flavio Sosa !que ni maestro es! fueron reprimidos por las fuerzas al servicio del Estado, es decir; las fuerzas federales. Por tal razon ahora se pretende argumentar que la fuerza publica utilizada para reestablecer el orden pertenece al partido politico oficialista (PAN) algo en lo cual, definitivamente, no estoy de acuerdo.
Mi argumento es:
En el momento que el hombre acepto vivir en sociedad y que esa Sociedad se dio leyes para mejorar la convivencia aceptando perder algunas libertades a cambio de que una "Entidad mayor" lo protegiese a el, a los suyos y a la propiedad en ese momento nacio el Estado. Y la facultad del mismo es mantener el orden social. Significa acaso que por esa razon la Sociedad como tal no tiene derecho a manifestarse? Claro que si, puede manifestarse. Pero "civilizadamente" en el momento que pierde el control y que se "acelera" en lenguaje burdo, en ese momento da pie a la autoridad para que le someta. Los policias tienen el mando, el control, pero lo mas importante: el poder legal de someter a los rijosos (independientemente de cuanta razon asista a estos ultimos: son rijosos) Y eso no es exclusivo de Mexico (decir lo contrario es actuar de mala fe)
Mi opinion se basa en la interpretacion no solo del "Contrato Social" de J.J. Rousseu, sino tambien en el constitucionalismo de Jhon Locke (dejando a Hobes por fuera ya que incluyo su pensamiento en Rousseu, el cual fue influido por el primero -en mi opinion)
La respuesta de mi interlocutor es:
"Me quiere responder con una teoría contractualista, pienso que defectuosamente asimilada, para justificar el orden social que representa el Estado. Existen al menos tres grandes pensadores de estas teorías. Tomas Hobbes, Jhon Locke y JJ Rousseau. Por cierto el contractualismo va a la baja y es estudiado como uno de los momentos de desarrollo de la teoría del Estado.Usted responde a una lógica hobbesiana, más que a las respuestas liberales de Locke y Rousseau. Veamos, usted nos dice que el hombre aceptó vivir en sociedad y se dió leyes para mejorar la convivencia social, casí copiandolo de la formulación de Jefferson en la declaración de independencia americana. Pero inmediatamente se regresa a la delegación del poder que propone Hobbes en el Leviatán, el Leviatán mismo para protegerse de los demás. Aquí lo dejamos para no enredarnos en lo que usted se enreda cuando expone la libertad de expresión.Bien, al menos en la discusión inglesa existen diferencias entre Locke y Hobbes, porque Hobbes defiende en el fondo el Estado absolutista y Locke es partidario de un Estado liberal. Para Hobbes el fundamente de la autoridad deviene de lo que el sitúa fantásticamente como la comunidad natural de intereses, es decir la igualdad entre los seres humanos. Hobbes presupone una naturaleza humana desbordante, como si los seres humanos no tuvieramos freno a nuestros apetitos y esa naturaleza la deriva en un enfrentamiento de todos contra todos. Si los seres humanos tienen necesidades que satisfacer, la seguridad es precisamente una necesidad, pues en la ley del más fuerte hasta el más fuerte corre el peligro de perder la vida. Así que los hombres, en pos de la seguridad renuncian a dirimir sus diferencias y delegan en un hombre o en una asamblea de hombres la autoridad y se someten a ella como principio de paz social. El orden, es entonces una necesidad social derivada de la seguridad.En este principio se funda la explicación, teoría, de porqué existe el Estado en Thomas Hobbes. Sin embargo, Hobbes era partidario del Estado absolutista porqué vivió los inicios de la revolución puritana de 1642, siglo XVII. Imponer el orden, sacrificando a la comunidad era dar ciegamente el poder al Estado. Por ello, Locke que tuvo más rejuego en Francia se opone en sus principios del gobierno civil al Estado absolutista. El liberalismo, recordemos se opone a la ingerencia del Estado. Para Locke un pueblo que delega automáticamente el poder y renuncia totalmente a él, firma una letra en blanco. Firmar una letra en blanco al poder vulnera el principio básico de la seguridad, pues introduce la idea del mal gobernante, el gobernate arbitrario e injusto. Un gobernante arbitrario e injusto puede matar en cualquier momento, usando la ley a su conveniencia, por lo que si el hombre busca el principio de seguridad, con un mal gobierno ya no lo tiene.Por eso no existe para Jhon Locke una delegación incondicional del poder, sino un contrato. El Estado esta obligado a garantizar la vida, la seguridad, el buen gobierno y la felicidad de los ciudadanos, a cambio que estos renuncien a su propia autoridad y reconozcan al gobierno.Esto se puede derivar como lo hace Jefferson en la declaración de independencia que cuando los gobiernos no garantizan la vida, la seguridad y la felicidad, los ciudadanos pueden desconocer al gobierno y proveerse de otro. Este, señora es el principio básico en el que se funda la rebelión de los norteamericanos respecto a Inglaterra y la fundación de los Estados Unidos de América, establecidos en su declaración de independencia.Por ello digo que usted en su exposición renuncia a la parte del contrato que da derecho a los ciudadanos, para desconocer a las autoridades. Usted toma partido por un poder absolutista en una visión autocrática del Estado. Pero esto no es lo importante aquí, en este orden de ideas. Sino en la explicación contundente de que los oaxaqueños, en este orden responden con todo derecho, al desconocimiento de un mal gobierno que no los representa, que no garantiza la vida, la seguridad y su felicidad. La propia constitución establece la desparición de poderes y el derecho soberano del pueblo a cambiar la forma de gobierno. Lo que sucedió, es evidententemente un incumplimiento de la Ley por parte del Estado mexicano, ello derivó en la rebelión que todos vimos en Oaxaca.Pero regresemos a JJ Rousseau, que al parecer es de dónde usted deriva la evolución de la comunidad natural de individuos aislados, y del contrato social que se formula a partir de la convivencia. Por cierto, un breviario cultural aparte, sabía que Das Kapital de Karl Marx es la obra más vendida en Alemania este año. Sabía usted que Rousseau tiene gran impacto en la vida de Marx, porque su padre acostumbraba poner a leer al jóven Marx a Rousseau en voz alta, por lo que se lo sabía prácticamente de memoria. Bien Rousseau establece la comunidad de convivencia, pero establece un principio ético regulardor, liberal, también, el interés general. Este principio también fue trasgredido no sólo por Ulises Ruíz al atacar a sus propios gobernados, también en ello colaboró Vicente Fox, Carlos Abascal y demás basura. La población oaxaqueña se amotina, porque los gobernantes rompiendo el contrato agredieron el interés general.Ni los contractualistas le dan la razón a ustedes"
Gracias por leerme.
P.D. Este debate lo encontraran en el foro de "Politica y Cosas Peores" (mi segunda casa desde hace algunos a♫os) bajo el titulo: "Racismo, y discriminacion hacia los desprotegidos en Mexico". Seccion: General.
